СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года Дело № 33-6104/2024

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругликова Р.В. на решение Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кругликова Р.В. к Батурину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Батурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кругликов Р.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Батурину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 345 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 996,71 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб. (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2023 между ООО "Стандарт Качества", директором которого является супруга истца - ФИО6, и Батуриным В.А. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался провести ситуационный анализ в срок с 05.06.2023 по 19.06.2023. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. В ходе проведения работ выяснилось, что ответчик не имеет должной формы образования лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в связи с чем ООО "Стандарт Качества" передало права ведения отношений по договору подряда от 05.06.2023, в том числе в части оплаты, истцу - как физическому лицу. В период с 05.06.2023 по 31.07.2023 Кругликов Р.В. перевел с личной банковской карты на карту ответчика денежные средства в общем размере 345 000 руб., из которых часть суммы в счет оплаты по договору подряда за ООО "Стандарт Качества", а часть суммы - в счет устных договоренностей с ответчиком о выполнении дополнительных работ. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, от исполнения договора отказался, на связь с истцом не выходит. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21.08.2024 в удовлетворении исковых требований Кругликова Р.В. к Батурину о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме (л.д. 166-175).

Кругликов Р.В. не согласился с законностью и обоснованность постановленного судом решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21.08.2024 отменить (л.д. 177-178).

В обоснование доводов жалобы истец, полностью повторяя доводы искового заявления, указывает, что решение суда незаконно, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Батурин В.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 между ООО "Стандарт качества", в лице директора ФИО6 (Заказчик) и Батуриным В.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № б/н (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора выполнять работы, предусмотренные п. 1.2 Договора (далее - Работа), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора Подрядчик в рамках настоящего договора выполняет следующие работы: - проведение ситуационного анализа в срок с 05.06.2023 по 19.06.2023.

Пунктами 3.1, 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет 75 000 руб. Оплата по Договору будет производиться путем перечисления на банковскую карту, указанную Подрядчиком.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора стороны условились считать датой окончания работ Подрядчика, дату указанную в п. 1.3. настоящего Договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, и считаются принятыми Заказчиком с момента наступления даты окончания работ Подрядчика, указанной в п. 1.3. настоящего Договора.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в период с 05.06.2023 по 31.07.2023 истец Кругликов Р.В. с принадлежащей ему банковской карты осуществлял ряд переводов денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Батурину В.А., в общей сумме 345 000 руб.

Так, истцом осуществлены следующие переводы: 05.06.2023 - на сумму 75 000 руб.; 19.06.2023 - на сумму 45 000 руб.; 19.06.2023 - на сумму 40000 руб.; 03.07.2023 - на сумму 75 000 руб.; 17.07.2023 - на сумму 75 000 руб.; 31.07.2023 - на сумму 35 000 руб. (л.д. 25-30).

Письмом от 02.08.2023 Кругликов Р.В. уведомил Батурина В.А. о том, что произведенная им оплата вышеуказанными платежными квитанциями является оплатой за ООО "Стандарт качества". Письмо подписано плательщиком Кругликовым Р.В. и директором ООО "Стандарт качества" ФИО6 (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском Кругликов Р.В. указал, что ответчик свою работу по договору подряда не выполнил, а потому истец полагает, что ответчик получил данные денежные средства необоснованно, без соответствующих законных оснований, в результате чего у Батурина В.А. возникло неосновательное обогащение в размере 345 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено так же, что ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает. Вместе с тем, в качестве основания их получения ссылается на выполнение им работ по Договору подряда, заключенному с ООО "Стандарт качества", а также на наличие устных договоренностей с Заказчиком о выполнении им дополнительных работ.

При этом истец также указывает на то обстоятельство, что оплата была произведена им за ООО "Стандарт качества" в счет указанных в Договоре подряда работ, а также в связи с наличием устных договоренностей с Подрядчиком о выполнении дополнительных работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на конкретную банковскую карту ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, ввиду отсутствия доказательств введения истца в заблуждение относительно того, в связи с чем и с кем он вступает в правоотношения, отсутствия доказательств того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства перед ООО "Стандарт качества" по договору подряда и устным соглашениям. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец перечислил ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, а в счет договорных отношений между третьим лицом ООО "Стандарт качества" и Батуриным В.А., в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, возникшее за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В предмет доказывания по настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, входит установление факта получения или сбережения ответчиком непосредственно за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Кругликов Р.В. указывает на произведенные им за счет собственных денежных средств переводы на счет ответчика. Вместе с тем, истец не только не оспаривает, но и самостоятельно указывает, что данные переводы осуществлены им не по собственной инициативе, а в счет оплаты работ по Договору подряда от 05.06.2023, заключенному между ООО "Стандарт качества" и Батуриным В.А., а также в счет оплаты работ, подлежащих выполнению ответчиком, в данном договоре не поименованных, однако на выполнение которых была достигнута устная договоренность.

Вместе с тем, из системного толкования правовых норм, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, следует, что возврат денежных средств, как неосновательно полученных, возможен только в том случае, когда у получившей стороны отсутствуют какие-либо основания получения денежных средств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между третьим лицом ООО "Стандарт качества" и ответчиком Батуриным В.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда от 05.06.2023. При этом, как указывает сам истец, расчеты по Договору подряда по обязательствам ООО "Стандарт качества" производились им с его личной банковской карты на банковскую карту Батурина В.А. Указанное подтверждается также письмом от 02.08.2023 (л.д. 16).

Как указано выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается наличие между третьим лицом ООО "Стандарт качества" и ответчиком договорных отношений. Подтверждается также факт перевода истцом денежных средств ответчику не от своего имени, а в счет оплаты за ООО "Стандарт качества".

При этом из представленных ответчиком письменных доказательств - распечатки переписки сторон в мессенджере WhatsApp, частично представленной также самим истцом (с совпадающими по тексту сообщениями (л.д. 19-24)), следует, что договор подряда, а также иные устные соглашения, вытекающие из последствий договора подряда были выполнены Батуриным В.А. в полном объеме, одобрены Кругликовым Р.В., действующим в интересах ООО "Стандарт качества". Какие-либо претензии ни от ООО "Стандарт качества", ни от Кругликова Р.В. по факту выполненных работ в адрес ответчика не предъявлялись, в материалах дела доказательств обратного не представлено. Напротив, из указанной переписки прямо следует, что Кругликов Р.В. принимает каждый из выполненных ответчиком этапов работ и производит оплату непосредственно за данные работы (л.д. 113-128).

Таким образом, как истец, так и ответчик пояснили, что все перечисленные Кругликовым Р.В. Батурину В.А. денежные средства расценены сторонами именно как оплата за выполнение ответчиком работ по договору подряда от 05.06.2023 и дальнейших работ в счет продолжения данного договора, не оформленных письменно, но при наличии устного соглашения сторон о выполнении ответчиком данных работ.

Принимая во внимание, что истец не только подтверждает, но и основывает свои требования на том факте, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору подряда от 05.06.2023, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из указанного Договора, то есть при наличии договорных обязательств сторон друг перед другом. При указанных обстоятельствах получение Батуриным В.А. денежных средств в заявленном истцом размере не может быть расценено, как получение их в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского районного суда Ленинградской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Судья: Пименова А.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка