СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 года Дело № 22-2058/2024
Санкт-Петербург 4 октября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Котеневой Ю.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Амири А.Э.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Ластовка А.М.,
защитника - адвоката Каупер Я.В., представившего удостоверение № 2574 и ордер № 008494,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 4 октября 2024 года апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года, которым
Ластовка А.М., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ластовка А.М. и его защитника адвоката Каупер Я.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших его удовлетворить и назначенное наказание снизить, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ластовка А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 20 часов на участке местности в лесном массиве вблизи озера "<адрес>", расположенном на территории МО "<адрес> преступления в отношении потерпевшего П.П. подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ластовка А.М. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал, пояснил, что причиной произошедшего послужили аморальные действия потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что в обжалуемом приговоре в действиях Ластовка А.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обращает внимание, что тяжкое преступление, за которое Ластовка А.М. был осужден приговором <данные изъяты> от 13 февраля 2013 года совершено им в период, когда в уголовном законе правило о погашении судимости за совершение тяжких преступлений действовало в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, которым было предусмотрено погашение судимости за тяжкое преступление по истечении шести лет после отбытия наказания. От наказания в виде лишения свободы за указанное преступление Ластовка А.М. освобожден условно-досрочно 26 ноября 2015 года.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 3, 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и разъяснениями абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость Ластовка А.М. по приговору от 13 февраля 2013 года являлась погашенной к моменту совершения преступления по настоящему приговору, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что положения Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений был установлен восемь лет, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы в отношении Ластовка А.М. не имеют, поскольку ухудшают положение осужденного.
Считает, что суд должен был руководствоваться положением ч. 1 ст. 10 УК РФ и не учитывать судимость Ластовка А.М. по приговору от 13 февраля 2013 года, а потому рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, в действиях осужденного отсутствует.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал погашенную судимость Ластовка А.М. во вводной части приговора.
Также считает, что судом необоснованно, при определении вида исправительного учреждения применены положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и Ластовка А.М. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Указанные существенные нарушения уголовного закона повлияли на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, просит приговор в отношении Ластовка А.М. изменить. Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору <адрес> от 13 февраля 2013 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Ластовка А.М. рецидива преступлений, о признании наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит назначить Ластовка А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 5 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Осужденный Ластовка А.М. и его защитник адвокат Каупер Я.В. поддержали доводы апелляционного представления, также просили его удовлетворить, а также снизить назначенное Ластовка А.М. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя их следующего.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Ластовка А.М. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.
Осужденный Ластовка А.М. в суде первой инстанции вину в совершении указанного в приговоре преступления признал, пояснил, что причиной произошедшего послужили аморальные действия потерпевшего, который стал наносить ему пощечины, не реагируя на замечания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с оглашенными показаниями Ластовка А.М., данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он совместно с С.В., Б.А., К.В. и П.П., находились на озере "<адрес>" <адрес>, для проведения отдыха. Он стал высказывать недовольство выбранным местом для рыбалки, около 17 часов 30 минут хотел уйти в иное место, на что П.П. начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он также ответил П.П., что последнему не понравилось, потерпевший нанес ладонью правой руки два удара по его щеке. Он попросил П.П. не трогать его и отойти, но тот не отходил, ударив его один раз ладонью правой руки по щеке. После чего он, сделав шаг вправо в сторону стола, схватился правой рукой за рукоятку лежавшего там металлического ножа, и резко повернул правую руку с ножом вперед в сторону П.П., стоявшего перед ним. Нанес один удар ножом в левый бок в области живота и сразу же вытащил нож. Увидел, что с левого бока живота у П.П. пошла кровь. В это время подбежали Б.А. и С.В., начали его удерживать. Он сразу выкинул нож в кусты в лесном массиве. Все начали оказывать П.П. первую помощь, останавливая кровь, затем П.П. совместно с Б.А. поехали на автомобиле в госпиталь в <адрес>, а он совместно с К.В. остался на месте происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания Ластовка А.М. подтвердил, пояснив, что П.П. находился в нетрезвом состоянии и на его замечания прекратить наносить пощечины не реагировал.
В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего П.П., данными им в ходе предварительного следствия, он со знакомыми С.А., Б.А., К.В., Ластовка А.М. ДД.ММ.ГГГГ поехали на озеро "<адрес>", расположенное в <адрес>, с целью отдыха, прибыв туда примерно в 16 часов, начали располагаться на месте, распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и Ластовка А.М. произошел словесный конфликт на повышенных тонах по поводу выбора места отдыха. Он попытался успокоить Ластовка А.М., но последний на его требования не реагировал. Тогда он нанес Ластовка А.М. три несильных удара - пощечин. Б.А. попытался их успокоить, встал между ними. Когда он находился на расстоянии вытянутой руки лицом к лицу с Ластовка А.М., последний зашел за Б.А. и движением правой руки по направлению справа-налево замахнулся, отчего он сразу почувствовал тепло в левой боковой части туловища, поднял надетую на нем футболку, увидел колото-резаную рану живота слева, откуда шла кровь. Начал закрывать место удара салфеткой. Более Ластовка А.М. удары не наносил, угроз убийством в его адрес не выражал. На место прибыла военная полиция, отвезла его в военный городок, в дальнейшем его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний свидетеля С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ластовка А.М., Б.А., К.В. и П.П. прибыли на озеро "<адрес>" <адрес> для отдыха. Ластовка А.М. начал высказывать недовольства по поводу выбранного места. Примерно в 17 часов 30 минут Ластовка А.М. начал собираться, хотел уйти, Б.А. уговаривал его остаться выпить пива, тот не соглашался. П.П. начал возмущаться по данному поводу, между ним и Ластовка А.М. возник словесный конфликт, в ходе которого они в отношении друг друга начали выражаться нецензурной бранью. В момент словесного конфликта П.П. нанес ладонью правой руки несильные три удара по щеке Ластовка А.М., между ударами Ластовка А.М. просил перестать П.П. это делать и остановиться. После того, как П.П. нанес третий удар по щеке, Ластовка А.М. схватил правой рукой кухонный металлический нож (длинной 15 см, лезвие длинной 11 см), и нанес один удар в левый бок в область живота П.П., сразу вытащив нож. Он увидел, что у П.П. идет кровь из левого бока в области живота, ему сразу начали оказывать первую помощь, пытаясь остановить кровь. В это время он сказал Ластовка А.М. выбросить нож, после чего последний выбросил нож в кусты недалеко от места, где они отдыхали. Затем он совместно с Б.А. и П.П. поехали на автомобиле в госпиталь в <адрес>, а Ластовка А.М. совместно с К.В. остался на озере <адрес>".
Суд также исследовал протоколы допроса свидетелей Б.А. и К.В., давших аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Ластовка А.М. преступления.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ластовка А.М. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть № ОП УМВД России по <адрес> о том, что в районе озера "<адрес>" П.П. нанесено ножевое ранение.
Сообщением из медучреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в ГБУЗ "<данные изъяты>" <адрес> доставлен П.П. с колото-резаным ранением брюшной полости.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у П.П. имелось ранение живота, приникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки. Проникающее ранение живота было причинено в результате одного травмирующего воздействия, о чем свидетельствует наличие у пострадавшего при его поступлении в стационар одной раны в левой боковой области живота. Наличие травмы при поступлении пострадавшего в <адрес> межрайонную больницу ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина травмы на момент госпитализации пострадавшего, отсутствие признаков острого воспалительного процесса в брюшной полости не исключают возможности образования проникающего ранения живота в указанный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи озера "<адрес>, расположенного на территории МО "<адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ изъята салфетка со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь. Салфетка была в установленном законом порядке осмотрена и признана вещественным доказательством по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Ластовка А.М. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все письменные доказательства по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в ходе судебного следствия.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.
Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оснований считать свидетелей или потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного Ластовка А.М. суд обоснованно не усмотрел.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Содержанию показаний потерпевшего и свидетелей судом дана оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него выявлено не было. Изложенные в заключении выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ластовка А.М. в совершении указанного в приговоре преступления.
Квалификация действий Ластовка А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Ластовка А.М. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер его действий, выбранное им орудие преступления - нож, то есть предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью человека, характер и локализация ранения в области расположения жизненно важных органов - живота. При этом суд обоснованно не усмотрел наличия в действиях Ластовка А.М. признаком необходимой обороны или ее превышения.
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы представления заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. о неверном указании во вводной части судебного решения судимости по приговору <адрес> от 13 февраля 2013 года.
Согласно материалам уголовного дела Ластовка А.М. был осужден приговором <адрес> от 13 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжких. В соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Ластовка А.М. преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. От наказания в виде лишения свободы за указанное преступление Ластовка А.М. был освобожден условно-досрочно 26 ноября 2015 года.
Таким образом, на момент совершения Ластовка А.М. преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от 13 февраля 2013 года у него являлась погашенной.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Между тем, во вводной части приговора судья сослался на наличие у Ластовка А.М. судимости по приговору <адрес> 13 февраля 2013 года, а также учел сведения о ней при исследовании личности осужденного в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Кроме того, при назначении наказания суд учел судимость по приговору от 13 февраля 2013 года при признании в действиях Ластовка А.М. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначив наказание с учетом положений ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.
Поскольку погашенная судимость была учтена судом в том числе при решении вопроса о назначении Ластовка А.М. наказания, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части указание на судимость по приговору <адрес> от 13 февраля 2013 года; из описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях Ластовка А.М. опасного рецидива преступлений, указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, указание на наличие судимости и назначение наказания с учетом положений ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить из резолютивной части указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
