ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело N 33-6549/2024

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по представлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав свобод и законных интересов ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года по материалу № 9-481/2024, которым возвращено исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав и свобод и законных интересов ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным,

установила:

Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор от 20 апреля 2023 года № 81999842.

Кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц путем обмана. На момент заключения договора у ФИО1 отсутствовало намерение и потребность в заключении кредитного договора.

По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд признать кредитный договор от 20 апреля 2023 года № 81999842, заключенный между ФИО1 и АО "Почта Банк" недействительным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав и свобод и законных интересов ФИО1, к акционерному обществу "Почта Банк" возвращено в связи с неподсудностью данного спора.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частное представление, в котором просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец при подаче искового заявления руководствовался положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании чего подал иск в Выборгский городской суд Ленинградской области суд по месту постоянного жительства истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, потому заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд также руководствовался разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований, судом был сделан вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем в данном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги). Исполнителем является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, ответчик АО "Почта Банк" находится в городе Москве, что не относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца ФИО1 является: <адрес>.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из анализа указанных норм права следует, что судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции по существу разрешилзаявленные требования, что невозможно на данной стадии, т.к. противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку истец ссылается в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о неприменении к возникшим правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года отменить.

Исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка