СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года Дело № 33-6253/2024

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Б. к СНТ "ЛОМО" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "ЛОМО", оформленного протоколом от 30.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Смирновой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "ЛОМО" по доверенности Юрченко С.В., Рослякова Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова И.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "ЛОМО", в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "ЛОМО", проведенного в форме очно-заочного голосования с 15.07.2023 по 29.07.2023, оформленного протоколом от 30.07.2023 (л.д. 6-10).

В обоснование иска Смирновой И.Б. указано, что она является членом СНТ "ЛОМО", владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории данного СНТ. В период с 15.07.2023 по 27.07.2023 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "ЛОМО" и собственников земельных участков на территории СНТ в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол общего собрания от 30.07.2023. Истец полагает решения данного собрания недействительными ввиду отсутствия кворума, нарушения процедуры созыва собрания, голосования и подсчета голосов, а также ввиду рассмотрения общим собранием вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания членов СНТ. Так, истец указывает, что вход на собрание был свободным и находится, а, соответственно, и голосовать, мог любой желающий. Ссылаясь на Устав СНТ, указывает, что отчетно-перевыборное собрание может быть проведено либо в очной форме, либо в заочной. Совмещение данных форм и проведение собрания в очно-заочной форме Уставом не предусмотрено, ввиду чего недопустимо. Рассмотренный на собрании вопрос № 11 о выделении в аренду земельного участка из земель общего пользования под установку опоры (вышки сотовой связи) полагает выходящим за пределы компетенции общего собрания членов СНТ, поскольку земли общего пользования могут быть использованы только по целевому назначению и размещение на них сооружений связи невозможно.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.06.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Т-2 Мобайл" (л.д. 113-114).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Б. к СНТ "ЛОМО" о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.07.2023 по 27.07.2023 и оформленного протоколом от 30.07.2023 отказано (л.д. 175-178).

Смирнова И.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции от 05.08.2024, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 204-206).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истца с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ от 30.07.2023. Так, истец указывает, что впервые с иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания она обратилась 29.01.2023, направив иск посредством почтового отправления. Данное исковое заявление было оставлено судьей суда первой инстанции без движения, а впоследствии возвращено истцу определением судьи от 12.03.2024. При этом в определении о возвращении иска указано, что оно не препятствует повторному обращению истца в суд по тем же предмету и основанию. 29.03.2024 истцом подано новое исковое заявление об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "ЛОМО", оформленного протоколом от 30.07.2023, а позже в суд были направлены дополнения к иску, в которых подробно изложены обстоятельства дела, в том числе приложено определение судьи от 12.03.2024 о возврате ранее поданного иска, с указанием о возможности повторного обращения в суд. Вместе с тем, в судебном заседании 05.08.2024, в отсутствие истца, суд постановилрешение об отказе в иске, мотивировав его пропуском истцом срока исковой давности. Таким образом, судом не дана правовая оценка изложенным в иске фактам и обстоятельствам, а также нарушено право истца на предоставление возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Смирнова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представители СНТ "ЛШОМО" полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова И.Б. является членом СНТ "ЛОМО", что подтверждается копией членской книжки (л.д. 32-33).

В период с 15.07.2023 по 29.07.2023 состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "ЛОМО", проводимое по форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 30.07.2023 (л.д. 36-43).

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд Почтой России 29.03.2024 (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ "ЛОМО" от 30.07.2023 и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении иска (л.д. 158-160).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Смирновой И.Б. настоящее исковое заявление подано с пропуском шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания СНТ "ЛОМО" от 30.07.2023, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что с оспариваемым протоколом общего собрания членов СНТ "ЛОМО" от 30.07.2023 Смирнова И.Б. была ознакомлена 31.07.2023 при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-1344/2023 по иску группы членов СНТ, в том числе Смирновой И.Б., к ООО "Т2-Мобайл", СНТ "ЛОМО" массива "Чаща" о признании опоры (вышки) для размещения ПРТО операторов сотовой связи самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет опору (вышку).

Так, копия протокола общего собрания от 30.07.2023 была приобщена представителем СНТ в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в судебном заседании 31.07.2023, что следует из копии решения от 31.07.2023 по данному делу (л.д. 163-165).

Данный факт истцом не оспаривается. Более того, в решении суда по делу № 2-1344/2023 отражено указание на то, что истцы, в том числе Смирнова И.Б., присутствовавшая при вынесении решения, то есть в том судебном заседании, когда копия протокола была приобщена к материалам дела, намерены обжаловать решение общего собрания от 30.07.2023 в суде.

01.02.2024 в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Смирновой И.Б. об оспаривании результатов общего собрания членов СНТ "ЛОМО", проведенного в форме очно-заочного голосования с 15.07.2023 по 20.07.2023, оформленного протоколом от 30.07.2023 (л.д. 161).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.02.2024 исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением судьи от 12.03.2024 возвращено, в связи с неустранением истцом недостатков искового заявления (л.д. 161-162).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24.04.2024, было направлено почтой 29.03.2024 (л.д. 6, 68).

Истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 30.07.2023. Соответственно срок его обжалования в суде составляет 6 месяцев и истекает 30.01.2024.

Таким образом, с учетом установленного судом факта ознакомления Смирновой И.Б. с оспариваемым решением 31.07.2023, а также отправки настоящего иска 29.03.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для его обжалования и, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 30.07.2023 было направлено истцом посредством почтового отправления 29.03.2024, то есть до истечения срока исковой давности, а следовательно, и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву его пропуска, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку первоначально поданное Смирновой И.Б. исковое заявление об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "ЛОМО" от 30.07.2023 не было принято судом к производству, а было возвращено истцу, срок исковой давности не приостанавливался и продолжал течь с момента ознакомления истца с оспариваемым протоколом, соответственно, истек 31.01.2024.

Довод жалобы о том, что в определении судьи от 12.03.2024 о возвращении иска указано, что в случае устранения недостатков искового заявления истец вправе обратиться в суд повторно, также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Истец реализовала свое право на повторное обращение в суд после возвращения ей искового заявления. Иск был принят судом.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ никак не взаимосвязаны с применением судами срока исковой давности, поскольку в силу вышеприведенных положения гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, возврат иска течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие истца, в связи с чем она была лишена возможности возражать против применения последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются.

О рассмотрении дела и назначенном на 05.08.2024 судебном заседании Смирнова И.Б. была извещена лично, поскольку присутствовала в предыдущем судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской (л.д. 146-147).

17.07.2024 в суд первой инстанции от Смирновой И.Б. поступило заявление, в котором она просит судебное заседание, назначенное на 05.08.2024 провести в ее отсутствие (л.д. 155).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, истец о дате судебного заседания была извещена и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Судья: Шумейко Н.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка