СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 года Дело № 22-2141/2024

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Провозена С.В. - адвоката Хакова В.И., представившего удостоверение № и ордер №№,

осужденного Провозена С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Хакова В.И. в защиту интересов осужденного Провозена С.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2024 года, которым

ПРОВОЗЕН Семен Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Провозену С.В. зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Хакова В.И. в защиту интересов осуждённого Провозена С.В., возражений государственного обвинителя Смаковской Т.Ю., выслушав выступления осужденного Провозена С.В., его защитника - адвоката Хакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор отмене и изменению не подлежащим, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области Провозен С.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 35,09 грамма (высушенного до постоянной массы при температуре +110о С), то есть в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством тайника-закладки, расположенной на участке местности в пределах географических координат: №, №, на расстоянии 84 метра 8 сантиметров от <адрес> в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 933,2 грамма, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании Провозен С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ признал частично, пояснив, что имел намерения сбывать наркотическое средство, однако в сговор ни с кем не вступал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228_1 УК РФ не признал. Осужденный пояснил, что посредством сети "Интернет", торговой площадки "<данные изъяты>", программы "<данные изъяты>", сайтов, приложений и ботов в <данные изъяты> получал задания, занимался перевозкой наркотических средств из одного места в другое, денежные средства за выполненные им действия по перевозке и созданию закладок поступали на банковскую карту его сожительницы - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотическое средство марихуана для собственного пользования, за которым поехал в <адрес> с ФИО9, с которой они вместе зашли в лес, где их задержали сотрудники полиции до того, как он увидел пакет с марихуаной, о цели поездки он сожительнице не рассказывал. Пояснил также, что в инкриминируемый период времени пользовался телефонным номером №, зарегистрированным на его мать. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что его задержание произошло до отыскания им закладки, к свертку, в котором обнаружен "мефедрон", он не прикасался, он ему не принадлежит, намерений на сбыт данного наркотического средства у него не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хаков В.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, цитируя показания ФИО9, указывает, что данные показания не являются доказательством вины Провозена С.В., а подтверждают его непричастность, судом данные показаний никак не опровергнуты, приведены не в полном объеме, поскольку ФИО9 также сообщала, что у Провозена в руках при задержании ничего не было, он ничего не откидывал, ссылки в приговоре на пояснения ФИО9, данные ею в ходе производства осмотра места происшествия, не основаны на законе, поскольку ФИО9 являлась подозреваемой по делу, во время осмотра места происшествия защитник ей предоставлен не был, права не разъяснены.

Цитируя показания свидетеля Свидетель № 1, обращает внимание, что суд не дал оценки сведениям, сообщенным указанным свидетелем о том, что ему "показалось", что Провозен что-то откинул от себя, а также о том, что в 1,5 метрах от места задержания Провозена был обнаружен черный пакет с наркотическим средством, в то время, как, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, протоколу осмотра места происшествия, пакет с наркотическим средством был обнаружен в 10 метрах от дороги, где был задержан Провозен С.В., таким образом, в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия, сведения, сообщенные ими свидетельствуют о том, что обнаруженный Свидетель № 7 пакет отношения к Провозену С.В. не имеет, к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически.

Обращает внимание, что суд необоснованно при изложении показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 7, указал на сведения, полученные ими со слов ФИО9 и Провозена С.В., а также сослался на сообщение Свидетель № 1 и Свидетель № 3 о том, что они слышали отчетливый звук разбивания замершего грунта, поскольку это является их предположением.

Отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель № 3, Свидетель № 8 следует, что никто из них не видел, как Провозен С.В. что-либо выкидывал во время задержания, показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, ФИО10, ФИО11, Свидетель № 9 не информативны и не могут служить доказательствами виновности Провозена С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228_1 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель № 7 приведены в приговоре неполно, судом не дано оценки сведениям, сообщенным свидетелем о том, что он обнаружил пакет с наркотическим средством в 10-12 метрах от дороги, где был задержан Провозен С.В.

Указывает, что ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не отразил, что пакет с наркотическим веществом изъят в 10 метрах от дороги, где был задержан Провозен С.В., что свидетельствует о ложности показаний свидетеля Свидетель № 1

Приводя письменные материалы дела, изложенные в приговоре в обоснование вины Провозена С.В. - процессуальные документы, рапорта, результаты проведения ОРМ "Наблюдение", акт медицинского освидетельствования ФИО9, Провозена С.В., протоколы административного задержания ФИО9 и Провозена С.В., указывает, что данные документы не могут являться и не являются доказательствами причастности Провозена С.В. к совершению преступления, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт обнаружения пакета с наркотическим средством в 10 метрах от места задержания Провозена, в ночное время суток и подтверждает его непричастность, кроме того, является недопустимым доказательством, так как имеет большое количество вписанных между строк сведений и пропущенных строк.

Обращает внимание, что документы, подтверждающие определение местоположения события преступления, справка о результатах исследования, заключения экспертов по результатам исследования наркотических веществ, мотыги, упаковки, изъятой в ходе обыска, протоколы осмотра наркотического вещества, мотыги, информации, представленной Тинькофф банком, ответов Сбербанка, иных предметов, постановления о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра телефона Провозена, согласно которому пароль от телефона сообщил Провозен, что свидетельствует о его невиновности, повторный осмотра телефона, а также осмотр телефона айфон СЕ, протокол обыска, протокол осмотра ноутбука, интернет площадки "<данные изъяты>", постановление о признании вещественным доказательством сведений о данной торговой площадке, сведения, характеризующие Провозена С.В. доказательственной информации не несут и не подтверждают его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228_1 УК РФ.

Приводя положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УПК РФ отмечает, что по итогам предварительного расследования вина Провозена С.В. по ч. 5 ст. 228_1 УК РФ не доказана.

Указывает, что показания Провозена о том, что он является наркозависимым, имел источник дохода, собирался официально трудоустроиться, а также о том, что заказал посредством интернет площадки наркотическое средство - марихуана, поехал его забирать и был задержан, подтверждаются собранными доказательствами и ничем не опровергнуты, являлись последовательными и правдивыми, кроме того, находясь под стражей более 1,6 года, Провозен С.В. осознал неправильность своего поведения, благодарен правоохранительным органам, что не успел совершить ничего противоправного по сбыту наркотических средств, раскаивается в содеянном, готов пройти лечение от наркозависимости.

Обращает внимание на данные о личности Провозена С.В., который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проходил практику в компании ИП ФИО12, его готовы были принять на работу, охарактеризовали с положительной стороны, имеет долю в студии звукозаписи, что приносило стабильный доход, имеет множество грамот и благодарственных писем, награждён кубками, медалями, участвовал в танцевальной группе, о которой писали в местных газетах, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, однако, имеется смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам пароли от телефонов, ноутбуков, разблокировал их и показал нужные сведения, в ходе обыска добровольно показал и выдал запрещенные вещества и весы.

На основании приведенных доводов полагает приговор подлежащим изменению, просит квалифицировать действия Провозена С.В. по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 66, 64, 73 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228_1 УК РФ - оправдать, направить материалы уголовного дела в данной части для проведения расследования, а также в отношении свидетеля Свидетель № 1 в прокуратуру для проведения проверки по ст. 306-307 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Смаковская Т.Ю., считая приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное Провозену С.В., справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Провозена С.В. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Провозена С.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что на основании полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов на участке местности в лесном массиве в <адрес> <адрес>, по направлению к <адрес>. Около 18 часов они услышали звук двигателя автомобиля, около 18 часов 12 минут со стороны <адрес> увидели свечение фонарика и двух человек, которые шли по дороге, затем свернули в лесополосу, откуда в месте света от фонарика стал разноситься отчетливый звук разбиваемого замерзшего грунта, когда звук прекратился, движение фонарика направилось снова к дороге, ввиду чего было принято решение о задержании данных лиц в 18 часов 19 минут. Когда началось задержание, ФИО9 поднималась по насыпи к дороге и в момент задержания уже находилась на дороге, Провозен С.В. до того, как Свидетель № 8 добежал до него, откинул находящийся у него в руках сверток в сторону лесопосадки. Ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по прибытии которой в присутствии задержанных был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета с содержимым. Аналогичные показания свидетелем даны в ходе предварительного следствия, а также по результатам проведения очной ставки со свидетелем ФИО9, (т. 2 л.д. 5-7, 8-10, 19-25).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель № 3, надлежащим образом исследованные судом (т. 2 л.д. 29-31), по своему содержанию относительно места, времени происходивших событий, целей проведения оперативного мероприятия "наблюдение", обстоятельств задержания ФИО9 и Провозена С.В., совершенных ими действиях, а также отчетливо слышимом ими звуке, напоминающем процесс копания земли, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 1 Кроме того, свидетель пояснил, что когда подходил с целью задержания к Провозену и ФИО9, которые к этому времени уже выходили из лесополосы, был ослеплен светом фонарика в лицо, вследствие чего не видел, как Провозен что-либо выкидывал. Что под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель № 1 не ставит и не свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях указанных лиц.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5, надлежащим образом исследованных судом, следует, что являясь сотрудниками ДПС, они были привлечены для проведения оперативного мероприятия "наблюдение" в ДД.ММ.ГГГГ года, участвовали с целью оказания помощи в случае использование лицами, за которыми велось наблюдение, автотранспорта. Прибыли к месту задержания, когда ФИО9 и Провозен были задержаны, доставили ФИО9 в отдел полиции (т. 2 л.д. 32-34, 35-37)

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 8 (т. 2 л.д. 28-40, 41-47, 48-50) следует, что они принимали участие в оперативном мероприятии "наблюдение" в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств на участке местности в лесном массиве у д. <адрес>, в ходе наблюдения увидели свечение фонарика и двух человек, которые шли по дороге, затем свернули в лесополосу, затем движение фонарика направилось снова к дороге, ввиду чего было принято решение о задержании данных лиц. При этом свидетель Свидетель № 6 пояснил, что непосредственно в задержании не участвовал, убыл в отдел, свидетель Свидетель № 8 пояснил, что на место была вызвана следственно-оперативной группа, поскольку Свидетель № 1 заметил, как мужчина, выходивший к дороге, что-то выкинул в лес, сам он данный факт не видел, поскольку бежал, глядя под ноги, чтобы не упасть. Сообщенные свидетелями сведения также не вступают в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель № 1, не ставят их под сомнение.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что на основании поступившей заявки о необходимости осмотра места происшествия в составе оперативно-следственной группы прибыл ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> <адрес>, где находились задержанные ФИО9 и Провозен С.В., а также сотрудники ДПС и оперативные сотрудники. Со слов Свидетель № 1 узнал, что при задержании Провозен выкинул сверток с содержимым. Он, с участием эксперта, в присутствии задержанных произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на дороге обнаружены и изъяты ЮСБ провод, садовый инструмент с левой стороны от дороги, в канаве, обнаружен и изъят пакет в виде свертка с содержимым, следов отпечатков обуви возле которого на снегу не имелось, левее от свертка было видно место раскопа грунта. Составленный им протокол был подписан участвовавшими в осмотре лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало (т. 2 л.д. 51-53).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут каждый из них участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. В ходе обыска проживающий в квартире молодой человек (как установлено впоследствии - Провозен С.В.), пояснил, что в ванной в шкафу на полке находится наркотическое средство - гашиш, у прикроватной тумбочки в комнате весы. Наркотическое средство, весы, ноутбук с кровати в комнате были изъяты, упакованы, скреплены печатью, упаковка ими подписана. Также каждый из свидетелей пояснил, что перед началом производства обыска всем участвовавшим лицам были разъяснены их права, протокол был ими прочитан, правильность отраженных в нем сведений удостоверена их подписями, замечаний и дополнений не поступало (т.3 л.д. 1-3, 9-13). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель № 9, производившем обыск, который также пояснил, что Провозену С.В. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, Провозен С.В. сообщил о наличии в ванной комнате наркотического средства гашиш, в комнате- весов, все указанное было изъято, также в комнате был изъят ноутбук, пароль для входа в который сообщил Провозен С.В. (т. 3 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с мая 2022 года она проживала совместно с Провозеном С.В. в съемных квартирах в <адрес>, с сентября 2022 года проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, у них был совместный бюджет. Так как у Провозена С.В. заблокирована его банковская карта, то все безналичные расчеты они проводили по карте АО "Тинькофф банка", оформленной на ее имя, которая обычно хранилась у Провозена С.В. ДД.ММ.ГГГГ они находилась дома по вышеназванному адресу, около 11-12 часов дня Провозен С.В. ее разбудил, сказал, что ему поступило сообщение о работе. Она поняла, что сообщение пришло с сайта <данные изъяты> в приложении "<данные изъяты><данные изъяты>, в котором продаются наркотики. Провозен С.В. пояснил, что ему надо уехать, не оговаривая на какое конкретно время, в сторону <адрес>. Она поехала с ним. Прибыв <адрес>, Провозен С.В. вызвал такси через приложение "Яндекс", через 40 минут они приехали на место. Выйдя из такси она увидела, что они находятся в месте, где она ранее никогда не была, вокруг была дорога и лес, на улице было темно. Провозен С.В. открыл карту на своем телефоне (Яндекс), сказал, что идти недалеко. Провозен С.В. включил фонарик на своем мобильной телефоне, достал из рюкзака тяпку с ручкой зеленого цвета. Они шли не по основной дороге, по которой двигаются машины, а по дороге разделяющей от основной небольшими лесопосадками, никуда не сворачивали и не спускались. В тот момент, когда Провозен С.В. кинул тяпку на землю к ним подбежали сотрудники полиции, начали спрашивать, что они там делают. Провозен С.В. молчал, поэтому она тоже молчала, так как не поняла что происходит. Примерно через 2 часа приехала следственно-оперативная группа, и был проведен осмотр места происшествия с ее участием и участием Провозена С.В., в ходе которого было обнаружено и изъято насколько она помнит на расстоянии около 30 метров от них пакет черного цвета, что в нем находилось она не знает, тяпка, так же "USB" провод оранжевого цвета, который принадлежит ей, выпал у нее на месте из кармана куртки. По окончании осмотра протокол был им представлен для ознакомления, замечаний и заявлений не поступило, о чем они расписались в протоколе. Она протокол не читала, к изъятому в ходе осмотра пакету она не прикасалась, Провозен С.В. так же к нему не дотрагивался. Тяпку Провозен С.В. бросил после слов о надобности справить нужду и передал ей свой телефон с включенным фонариком (т. 1 л.д. 231-233, 245-249, т. 2 л.д. 1-3).

Вина Провозена С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также материалами оперативно-розыскных мероприятий - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 37-38); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении неустановленных лиц, (т. 1 л.д. 40-41); актом наблюдения, рапортами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", (т. 1 л.д. 42, 44, 77,78); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого предметом осмотра являлся участок местности - лесного массива и дороги в <адрес> <адрес> (координаты №, №), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия отражено и зафиксировано на фото место обнаружения садового инструмента, на полотне дороги и черного полиэтиленового свертка в канаве у дороги, в ходе осмотра изъяты: полимерный пакет с содержимым; мотыга-рыхлитель; USB провод; "Iphone SE", "Iphone 12 mini" (т. 1 л.д. 80-84); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись мобильный телефон "Айфон ЭсЕ" ("Iphone SE") принадлежащий ФИО9 с установленной в нем сим-картой оператора "Билайн" с абонентским номером "+№" и "Айфон 12 мини" ("Iphone 12 mini") с установленной в нем сим-картой оператора "Теле2" с абонентским номером "+№" принадлежащий Провозену С.В., в ходе осмотра зафиксировано наличие в мобильном телефоне Провозена С.В. фотографий с изображением участков местности, на которых имеются свертки из изоленты, в мобильном телефоне ФИО9 фотографий с изображением Провозена С.В. с пакетами с растительным веществом в руках (т. 1 л.д. 174-216); из справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обнаруженном в ходе осмотра места происшествия свертке, который согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, производившего оперативное мероприятие "наблюдение", был отброшен Провозеным С.В. перед задержанием, обнаружены два пакета со смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), массами 471,2 гр., 462,0 гр. (т. 1 л.д. 109).

Согласно выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), массами 470,2 гр., 461,0 гр. (т. 1, л.д. 115-116).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01 часа 17 минут по 02 часа 43 минуты произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого Провозеным С.В. выдано наркотическое средство - каннабис (марихуана), с массой сухого остатка 35,09 грамма (высушенного до постоянной массы при температуре +110°С), электронные весы в количестве 2 штук, полиэтиленовые прозрачные пакетики, ноутбук марки "Apple" в корпусе серого цвета, также им сообщен пароль от указанного ноутбука (т. 2 л.д. 75-82); согласно проколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является ноутбук марки "Apple", в ходе которого установлено, что на ноутбуке установлены: приложение <данные изъяты><данные изъяты> предназначенное для просмотра Интернет-ресурса, в частности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приложение "<данные изъяты>", в котором имеется переписка пользователя ноутбука с неустановленными лицами, на предмет инструктажа для работы "кладменом", приложение заметки, содержащее сведения с отсылкой на торговую площадку <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-144).

Как следует из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска растительное вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), на электронных весах серебристого цвета обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабиннола и МДМА (d,L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на электронных весах черного цвета имеются следы наркотического средства - метамфетамина (первитина), мефедрона (4-метилметкатинона), на смывах с рук Провозена С.В. и ФИО9 следов наркотических средств не обнаружено (т. 2 л.д. 101-104).