СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 22-1150/2024

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № А 2144505 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, назначено окончательное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 10 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО22, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО13 полагавшей необходимым приговор изменить не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший № 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

Заявляет, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Полагает необоснованным вывод суда на наличие у него умысла на убийство потерпевшего со ссылкой на то что, произведенными выстрелами он причинил потерпевшему повреждения в области головы.

Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, заявляет, что он лишь хотел соразмерно ответить потерпевшему за причиненную ему (ФИО1) физическую боль и унижения, которым он подвергся в результате действий Потерпевший № 1, сотрудника полиции, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который оскорбил его и его супругу, Потерпевший № 1 унизил его в глазах любимой женщины, к которой ранее Потерпевший № 1 проявлял знаки внимания, после чего Потерпевший № 1 повалил его (ФИО1) на пол и стал избивать по голове и лицу, при этом он (ФИО1) никакого насилия к потерпевшему не применял.

Заявляет, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, его целью было причинить Потерпевший № 1 физическую боль, чтобы потерпевший оказался в беспомощном состоянии, а поскольку потерпевший физически сильнее и моложе его, обладает знаниями специальных приемов, другого способа причинить Потерпевший № 1 физическую боль у него не было.

Обращает внимание, что потерпевший прекратил применять к нему насилие в связи с тем, что на его, ФИО1 крик прибежали свидетели по делу.

Ссылается, что в результате применения к нему потерпевшим насилия ему причинены телесные повреждения: гематома затылочной области головы, разрыв мягких тканей с внутренней стороны правой челюсти, гематома вокруг глаза, гематомы предплечий обеих рук, возникших в результате, защиты от наносимых Потерпевший № 1 ударов.

Заявляет, что полученные им травмы не могли быть получены в результате падения на пол.

Указывает, что производя выстрелы из пистолета, в голову потерпевшего он не целился, стрелял в тело, от живота, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде, а также результатами следственного эксперимента. Полагает, что две пули от его выстрелов попали в голову потерпевшего, поскольку потерпевший стал наклоняться вниз от пистолета.

Оспаривает, что в тот момент, когда он стрелял в потерпевшего, расстояние между ним и потерпевшим было около 3-4 метров.

Отмечает, что хотел причинить потерпевшему лишь физическую боль, поскольку произвел лишь четыре выстрела в потерпевшего, при этом в пистолете остались и другие патроны.

Просит учесть, что он принес потерпевшему извинения и возместил причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление Потерпевший № 1, а также что потерпевший его простил и не имеет к нему претензий, просит строго не наказывать его (ФИО1).

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ он признал вину, искренне раскаивается, давал полные признательные показания, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность и обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а также не принял во внимание, что потерпевший давал противоречивые показания, а уголовное дело расследовал следователь следственного комитета, где работал потерпевший, то есть заинтересованное лицо.

Заявляет, что при проведении очной ставки он согласился на предложение следователя Кузьминой и дал недостоверные показания, согласно которым Потерпевший № 1 насилия к нему не применял, он упал сам, а синяки и раны были получены ранее.

Также обращает внимание на то, что до заключения под стражу он был законопослушным гражданином, имел постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризовался по последнему месту работы, более 20 лет проживал в гражданском браке; он страдает гипертонией II степени, сердечной недостаточностью, нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей-кардиологов.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кировского городского прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13 просила изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере - <данные изъяты>, общей массой 3,17 грамм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражений на нее заместителя Кировского городского прокурора ФИО11 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания ФИО1 о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла убивать Потерпевший № 1 у него не было, его действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям, а именно по степени тяжести легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку в голову потерпевшему он не целился, произвел 4 выстрела из травматического пистолета снаряженного резиновыми пулями по телу потерпевшего, попадание пуль в голову потерпевшего является случайным стечением обстоятельств, и данные показания суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа через администратора гостиницы он познакомился с Свидетель № 2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе владельца гостиницы Свидетель № 6 он вынес на веранду кальян, чтобы совместно покурить. На веранде он и ФИО1 курили кальян, распивали спиртные напитки, на веранде также были Свидетель № 2 и Свидетель № 1, которые пили шампанское. Он и ФИО1 распивали текилу, бутылка была объемом 0,7 л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов они решилиразойтись, и когда они уже стали расходиться, то в холле гостиницы, ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять свою жену, за которую заступилась Свидетель № 1, из-за чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на него рукой, он увернулся, и ФИО1 упал на пол, на живот. Он сел сверху на ФИО1, чтобы успокоить его, зафиксировать его на полу, чтобы тот не кидался на кого-то, прижал его к полу, а ФИО1 перевернулся на левый бок, стал размахивать руками, пытался вырваться. Он завел правую руку ФИО1 за левую руку и зафиксировал, при этом просил его успокоиться. Когда ФИО1 сказал, что успокоился он и ФИО1 встали с пола, на лице ФИО1 телесных повреждений не было. При этом он целенаправленных ударов ФИО1 не наносил, возможно, что у него были какие-то телесные повреждения, в результате падения ФИО1 на пол, поскольку тот упал на живот и лицо. Далее, после того как они с ФИО1 поднялись с пола, они разошлись по своим номерам. Он зашел к себе в номер куда через 5-7 минут ворвался ФИО1, который держал в руке пистолет, направленный на него (ФИО24). При этом он (ФИО24) стоял у окна, свет в номер был включен. Ранее ФИО1 рассказывал ему о наличии у него травматического пистолета с усиленными пулями. Он стоял к ФИО1 правым боком, а тот стоял лицом к нему, при этом тот зашел вглубь комнаты, их разделяла только кровать. ФИО1 сразу произвел два выстрела, после чего он (Потерпевший № 1) стал падать, потерял сознание, что происходило, потом он помнит плохо. После того, как он пришел в сознание, над ним стояла Свидетель № 1, оказывала ему первую помощь, он попросил ее вызвать скорую, а сам позвонил заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> Свидетель № 3 и своему другу ФИО14, которого попросил тоже вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся. Уже когда он пришел в себя, то почувствовал боль в область головы, спины и правой кисти, он понял, что выстрелы пришлись в указанные области только тогда, сразу он даже не понял, куда тот выстрелил. После, его доставили в приемный покой, где провели операцию. Когда он пришел в себя, то понял, что потерял много крови, периодически он терял сознание.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что у ее супруга Свидетель № 6 в собственности находится гостиница "Нева", расположенная по адресу: <адрес>, где она периодически помогала в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заехал сотрудник полиции Потерпевший № 1, находившийся в командировке. Также ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу приехал с супругой Свидетель № 2 - ФИО1, который ранее неоднократно останавливался в гостинице. Она около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ видела, что Потерпевший № 1 с ФИО1 общаются между собой на веранде гостиницы. Она на рессепшн общалась с Свидетель № 2 пили шампанское, на веранде видели ФИО1 и Потерпевший № 1, которые на веранде курили кальян, выпивали, в том числе текилу. Затем она вышла из подсобного помещения и увидела, что между ФИО1 и Потерпевший № 1 у стойки рессепшн произошел конфликт, Потерпевший № 1 и ФИО1 держат друг друга обеими руками за "грудки", за одежду. Она сразу же вклинилась между Потерпевший № 1 и ФИО1, стала их растаскивать, из номера вышла Свидетель № 2 Потерпевший № 1 повалил на пол ФИО1 и между ними завязалась борьба. Затем Свидетель № 2 увела ФИО1 в свой номер, а Потерпевший № 1 ушел в свой номер. Через какое-то время она вышла на ресепшен и увидела ФИО1, в руках которого был пистолет, по просьбе ФИО1 она отдала ему мобильный телефон <данные изъяты>, а также ФИО1 забрал рабочий телефон гостиницы <данные изъяты>, пояснив, что телефоны он забирает, чтобы она никуда не позвонила. ФИО1 сказал Свидетель № 2 собирать вещи. Затем она зашла в номер к Потерпевший № 1 и увидела, что Потерпевший № 1 с окровавленной головой лежит на животе полубоком, вдоль окна, которое расположено напротив входа в комнату. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказали помощь Потерпевший № 1, ФИО1 и Свидетель № 2 она более не видела, те уехали, пока она была у Потерпевший № 1

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она совместно с гражданским мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к друзьям, при этом остановились, в гостинице <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где познакомились с проживающим в данной гостинице Потерпевший № 1, действующим сотрудником полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, Потерпевший № 1 и администратор гостиницы ФИО4 ФИО6 находились на веранде гостиницы. Мужчины пили текилу, а она с ФИО4 ФИО6 шампанское, к концу вечера все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Потерпевший № 1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, со слов ФИО1 причиной конфликта стало оскорбление в ее адрес со стороны Потерпевший № 1 В ходе конфликта Потерпевший № 1 и ФИО1 находились у рессепшн гостиницы, где между Потерпевший № 1 и ФИО1 произошла подтасовка, они упали на пол. ФИО1 лежал спиной на полу, а Потерпевший № 1 был на нем сверху. Она и ФИО4 ФИО6 их разняли, Потерпевший № 1 ушел к себе в номер, а ФИО1 ушел в свой номер. Спустя несколько минут ФИО1 вошел в комнату Потерпевший № 1, откуда она услышала звук произведенных 3-4 выстрелов, после которых ФИО1 вышел из комнаты Потерпевший № 1 При этом в руках ФИО1 был травматический пистолет. Далее по просьбе ФИО1 она зашла в номер Потерпевший № 1, который лежал вдоль окна в комнате, лицом вниз, его голова была в крови. ФИО1 сказал собирать ей вещи, после чего вместе с ФИО1 на машине они уехали из гостиницы. Подробно об обстоятельствах совершенного преступления, ей ее супруг не рассказывал. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции.

По показаниям свидетеля Свидетель № 6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности находится гостиница <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ заехал сотрудник полиции Потерпевший № 1, находившийся в командировке. Также ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу приехал с супругой Свидетель № 2 - ФИО1, который ранее неоднократно останавливался в гостинице. Около 19 - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел в холле гостиницы ФИО1, а также Потерпевший № 1, после чего он уехал, а на смену заступила его жена Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ему позвонила Свидетель № 1, и сообщила что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1 из пистолета стрелял в Потерпевший № 1 Прибыв в гостиницу от супруги он узнал, что Потерпевший № 1 госпитализирован в больницу, а ФИО1 после того как выстрелил в Потерпевший № 1 с места преступления скрылся, помощь потерпевшему не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил ФИО1, и поинтересовался жив ли Потерпевший № 1 ФИО1 ему пояснил, что в ходе вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и потерпевший распивали спиртные напитки, после чего между ним произошел конфликт, ФИО1 взял имеющийся при нем пистолет и выстрелил в Потерпевший № 1

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2022 года в следственном отделе ОМВД России по <адрес> был прикомандирован Потерпевший № 1, который проживал в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший № 1, который сообщил, что его расстреляли в упор и попросил вызвать скорую помощь. Незамедлительно о случившемся она доложила руководству, по указанию которого на место выехал дежурный следователь ФИО15 В скорую медицинскую помощь она не смогла дозвониться.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2022 года в следственном отделе ОМВД России по <адрес> проходил службу следователь СО ОМВД России по <адрес> Потерпевший № 1, который проживал в гостинице <данные изъяты> по адресу: ЛО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью на мобильный телефон № позвонил Потерпевший № 1, который сообщил, что в него стреляли, просил вызвать скорую помощь. Он позвонил в дежурную часть, просил вызвать скорую помощь, а сам прибыл в гостиницу, где работала следственно-оперативная группа, Потерпевший № 1 уже был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 - подруги Свидетель № 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостинице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, когда услышала громкие крики людей, кто-то звал на помощь, кричал, что ему больно, а спустя несколько минут она услышала звуки выстрелов. После этого она слышала голос Свидетель № 1, которая хотела вызвать скорую помощь, но кто-то забирал у нее телефон. После того, как все успокоилось, она увидела в номере № Свидетель № 1, которая сидела на коленях над Потерпевший № 1, который был в крови. Спустя какое-то время, приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые стали разбираться в происходящем.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, суд первой инстанции не установил, в материалах дела таких данных не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору осужденного не установлено, их показания последовательны, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оценены в совокупности. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.