22-1362/2024 от 02 октября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года Дело № 22-1362/2024

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитника - адвоката Кулевской Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Скрипова И.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скрипова И.М. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2023 года, которым

СКРИПОВ Илья Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.04.2014 Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы (с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 29.01.2014), к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев, освобожденный 20.08.2015 в связи с отбытием срока наказания;

- 16.04.2019 Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.11.2019) по ч.1 ст.110 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2021 на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2021 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3_2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Скрипова И.М. под стражей с 29 августа 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Скрипова И.М., возражений государственного обвинителя Мурашева П.А., выслушав выступления осужденного Скрипова И.М., адвоката Кулевской Л.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёновой А.А., полагавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области Скрипов И.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период с 19.00 часов по 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в отношении ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19.00 часов по 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в отношении Потерпевший № 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В суде первой инстанции Скрипов И.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, но фактически дал показания, свидетельствующие о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений. Так, Скрипов И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, зашел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее знакомыми Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, в ходе которого он нанес Потерпевший № 2 около 2-х ударов сиденьем от табурета в область головы и около 3-х ударов ножкой от табурета в область туловища и конечностей, затем нанес Потерпевший № 1 ножкой от табурета около 2-3 ударов в область тела, после чего покинул данную квартиру. Более ударов Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 не наносил и насильственных действий в отношении них не совершал, полагает, что указанный конфликт был спровоцирован потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, которые находились в состоянии опьянения и высказывали в его адрес угрозы и оскорбления.

В ходе предварительного следствия Скриповым И.М. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена явка с повинной, содержание которой Скрипов И.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства, согласно которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО17 и Потерпевший № 2 нанес им более 5 ударов табуреткой, а затем ножкой от табуретки по туловищу и голове, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (том № 1 л.д.170-172).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрипов И.М. полагает обжалуемый приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, согласно которым возникшая ссора была спровоцирована потерпевшими, которые ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, потерпевшая Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, в день произошедших событий также спровоцировала скандал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в судебном заседании, высказывала угрозы в его (Скрипова М.В.) адрес, которые он воспринимал реально. Вследствие поведения потерпевшей он не смог сдержать себя, в результате чего нанес побои потерпевшим.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его (Скрипова И.М.) позиция относительно того, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, является избранной им и его адвокатом линией защиты, поскольку данный вывод опровергается, как показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, так и показаниями самого Скрипова И.М., данными в судебном заседании, согласно которым он решилзайти к потерпевшим в квартиру и мирно побеседовать с ними лично, а также протоколом задержания подозреваемого, явкой с повинной, вместе с тем отмечает, что он не мог согласовать данную позицию со своим защитником, поскольку явка с повинной была им дана ДД.ММ.ГГГГ, а адвокат выписал ордер на его защиту только ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 4 ст. 259 УПК РФ, не отражено в материалах дела о недопуске потерпевших к участию в судебном заседании ввиду их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что суд первой инстанции учел только те показания свидетелей, которые были выгодны стороне обвинения, проигнорировав показания потерпевшего ФИО8 в части отсутствия у него каких-либо претензий к Скрипову И.М., а также показания обоих потерпевших в части нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, в котором они высказывали угрозы и оскорбления, что свидетельствует об изучении уголовного дела не в полном объеме и нарушении положений ч.ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что текст протоколов судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует об изменении сути доказательств, а также противоречит реальным выступлениям сторон, полагает, что этот факт позволил суду подкорректировать в тексте приговора ряд доказательств, выгодных стороне обвинения, чем были нарушены положения п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мурашев П.А. полагает приговор законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежащим, назначенное наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты, выразив согласованную позицию, просили освободить Скрипова И.М. от наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Скрипов И.М. пояснил, что вину признает в полном объеме, просил признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Скрипова И.М. постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного подтверждается надлежащим образом исследованными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 2, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия сторон, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, он распивал спиртные напитки с ФИО17 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Через какое-то время в указанную квартиру пришел Скрипов И.М., у которого произошел словесный конфликт с Потерпевший № 1, в ходе которого Потерпевший № 1 в ответ также стала предъявлять претензии Скрипову И.М. В какой-то момент Скрипов И.М. разозлился, взял табурет и нанес ему табуретом не менее одного удара по голове. Затем Скрипов И.М. отломал от табурета ножку и нанес ему данной ножкой не менее 10 ударов в область головы и туловища. После этого Скрипов И.М. стал избивать ножкой от табурета Потерпевший № 1, нанося ей удары в область туловища, тогда как он потерял сознание (том № 1 л.д.74-77);

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, она пришла в гости к своему знакомому ФИО18 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через какое-то время в квартиру пришел Скрипов И.М., который в грубой форме из-за межличностных отношений начал высказывать ей претензии, в ответ она стала ему грубо отвечать, после чего Скрипов И.М. разозлился, взял табурет и нанес им один удар по голове ФИО18, затем вскользь нанес ей один удар табуретом по голове. Затем Скрипов И.М. отломал от табурета ножку и нанес данной ножкой ФИО18 не менее 15 ударов по голове и туловищу. После этого Скрипов И.М. подошел к ней и нанес ей ножкой от табурета не менее 10 ударов по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль. Затем Скрипов И.М. стал высказывать угрозы, и нанес ножкой от табурета 2 удара по телу ФИО18 и один удар ей по правой ноге. После этого Скрипов И.М. бросил ножку от табурета на пол и покинул квартиру, тогда как она перебинтовала ФИО18 рану на голове, из которой шла кровь, вызвала скорую помощь, работники которой госпитализировали ФИО18 (том № 2 л.д.193-195);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, она со своим знакомым Скриповым И. пошла в гости к Свидетель № 1 и Свидетель № 3, проживающим в <адрес>, где они употребляли спиртное. Скрипов И. вышел в соседнюю квартиру, где находились Потерпевший № 2 и ФИО17, через некоторое время она также зашла в данную квартиру, где увидела ФИО18, который сидел на полу у дивана, на голове у него была кровь и ФИО17, которая кричала, чтобы Скрипов И.М. ее не трогал. В это время посередине комнаты валялась разломанная табуретка, Скрипов И. держал в руке какую-то палку и замахивался ею в сторону ФИО17 Она стала удерживать Скрипова И.М., после чего они ушли из квартиры (том № 1 л.д.63-65);

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в один из дней в конце августа 2021 года в вечернее время, находясь у себя дома в квартире, он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Скриповым И. и его девушкой по имени Юля. В какой-то момент Скрипов И. пошел в соседнюю <адрес>, где проживали Потерпевший № 2 и ФИО17 Через некоторое время Скрипов И. вернулся и сообщил, что он избил ФИО18, после чего вместе с Юлей ушел из квартиры. Затем приехали сотрудники полиции, он также зашел в соседнюю квартиру, увидел ФИО18, у которого была перевязана голова, и ФИО17, которая сообщила о том, что Скрипов И. их избил;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, надлежащим образом исследованным судом, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к ней и ее супругу Свидетель № 1 пришел Скрипов И. со своей девушкой Юлей, они стали распивать спиртное. В соседней <адрес> проживали их знакомые Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 ходе распития Скрипов И. рассказал, что ему звонила ФИО17 и между ними произошел конфликт, после чего он пошел к ФИО18 Через некоторое время приехала полиция, впоследствии от матери ФИО18 она узнала, что тот находится в коме (том № 1 л.д.66-68);

Вина Скрипова И.М., правдивость и последовательность показаний потерпевших и свидетелей подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности, письменными материалами дела.

Так, из текста телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 часов в ГБУЗ ЛО Тихвинская МБ доставлен Потерпевший № 2, диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома (т. 1 л.д.45); из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 часов в ГБУЗ ЛО Тихвинская МБ доставлена Потерпевший № 1, диагноз: ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (т. 1 л.д.43); согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотр произведен с участием Потерпевший № 1, предметом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: 2 кружки; бутылка "Твистер"; стопка; футболка; наволочка с пятнами вещества бурого цвета; 4 ножки и 1 сиденье от табурета, сфотографированы пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д.47-53); изъятые предметы, а также предметы одежды с пятнами вещества бурого цвета были надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-136) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.138); согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Скрипова И.М., потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 были получены образцы крови в вакуумной пластиковой пробирке (том № 1 л.д.98-100, л.д.102-104, л.д.106-108);

Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: что у Потерпевший № 2 диагностирована открытая черепно-мозговая травма, а именно: ушибленные раны головы, кровоподтеки лица, перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (170 мл. крови в виде свертков удалено во время трепанации черепа), ушиб головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокацией головного мозга, а также кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, точная локализация, количество и размеры данных повреждений в представленных документах не указаны, все описанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, вероятнее всего (с учетом тяжести состояния и характера травмы) незадолго до поступления его в стационар, имевшего место в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оценить тяжесть остальных имевшихся у пострадавшего повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах их детального описания; открытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных (не менее чем от двух) травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует наличие на голове пострадавшего не менее чем двух ушибленных ран. Остальные имевшиеся у пострадавшего повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов); характер, локализация, количество, давность образования повреждений у Потерпевший № 2, а также характеристики травмирующего орудия (орудий) не противоречат возможности образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, описанных Потерпевший № 1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также Потерпевший № 2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, приведённым в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что у Потерпевший № 1 диагностированы кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, грудной клетки, поясничной области, конечностей, ушиб правой почки без признаков ее размозжения, отрыва или разрыва. Все описанные повреждения образовались у потерпевшей, вероятнее всего, (с учетом тяжести состояния и характера травмы) незадолго до поступления ее в стационар, имевшего место в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, поверхностные раны в скуловой области справа, зажившие к моменту очного обследования с исходом в рубцы, образовались, вероятнее всего, от воздействий острого предмета (предметов). Остальные имевшиеся у пострадавшей повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов), характер, локализация, количество, давность образования повреждений, а также характеристики травмирующего орудия (орудий) не противоречат возможности образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, описанных Потерпевший № 1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также Потерпевший № 2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об условиях образования повреждений в правой скуловой области у Потерпевший № 1 в показаниях Потерпевший № 2 отсутствуют; в то же время, показания Скрипова И.М. хотя и не не противоречат судебно-медицинским данным в части времени причинения повреждений, а также в части характеристик травмирующего орудия (орудий), однако, количество имевшихся у Потерпевший № 1 повреждений свидетельствует о большем количестве травматических воздействий. Сведения об условиях образования повреждений в правой скуловой области у Потерпевший № 1 в показаниях Скрипова И.М. отсутствуют (том № 1 л.д.144-150);

Из выводов, приведенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: что на сиденье табурета, футболке и наволочке обнаружена кровь человека, при этом: на футболке и наволочке кровь принадлежит, вероятно, Потерпевший № 2, от Потерпевший № 1 не происходит, присутствие крови Скрипова И.М. в этих следах возможно, но лишь в виде примеси; след на нижней поверхности сиденья от табурета образован кровью мужчины, возможно, кровью Потерпевший № 2 или/и Скрипова И.М., но не Потерпевший № 1; пятно на верхней поверхности сиденья от табурета образовано кровью женщины. Групповая принадлежность этой крови не установлена из-за невыявления группоспецифических факторов системы АВ0 и фракций Нр системы гаптоглобина. Таким образом, по половому признаку данная кровь могла произойти от Потерпевший № 1, но не от Потерпевший № 2, Скрипова И.М. (том № 1 л.д.115-123, 125-128);

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому все приведенные в приговоре заключения обоснованно признаны допустимым, относимыми, достоверными доказательствами.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Скрипова И.М., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, а также правильность квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом правильно установлено, что потерпевшие давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей ФИО22, Свидетель № 1, допрошенных в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда, обусловлены прошедшим временем между событиями преступлений и допросом указанных лиц в судебном заседании, устранены путем уточняющих вопросов, оглашением ранее данных показаний, и не влияют на квалификацию деяния и возможность установления обстоятельств произошедшего, не являются существенными, ставящими под сомнения выводы суда относительно достоверности указанных показаний, не меняют их существо, не ставят под сомнение правдивость изложенных каждым сведений.

Анализ содержания показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Допрашиваемые отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из них допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о наличии имеющихся у них причинах для оговора Скрипова И.М.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал подробную оценку, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять изложенным потерпевшими сведениям относительно совершения в отношении каждого из них преступления, у суда не имелось, так как они объективно подтверждаются, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, по фактическим обстоятельствам, времени, месту, последовательности происходивших событий не отрицались Скриповым И.М. При этом, осуждённый не был лишен права оспорить показания потерпевших и свидетелей, задать указанным лицам вопросы. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, версия событий, изложенная Скриповым И.М. о количестве ударов, меньшем, чем ему инкриминируется, о том, что инициирован конфликт был потерпевшими, а его действия обусловлены необходимостью защиты, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, как опровергнутым совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевших, выводами судебно-медицинских экспертов. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 о высказываемых в адрес Скрипова И.М. угрозах со стороны потерпевшей, выводы суда под сомнение не ставят. Как правильно установил суд, основываясь на исследованных доказательствах, инициатором развития конфликта с потерпевшими являлся Скрипов И.М., который пришел в квартиру, где проживали потерпевшие, вел себя агрессивно, его поведение судом обоснованно расценено как не свидетельствующие о защите от возможных посягательств, поскольку действия Скрипова И.М. были направлены не на защиту от чьего-либо посягательства, а на причинение вреда здоровью потерпевших, для чего им были использованы в качестве оружия различные предметы, при этом из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО19 и Маковецкий не только не нападали, но и не в состоянии были активно защищаться от действий Скрипова И.М.