СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года Дело № 22-1532/2024

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.А.,

осужденного Платонова Е.В.,

защитника - адвоката Карабанова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карабанова А.О. в защиту осужденного Платонова Е.В. на приговор <адрес> Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Платонов Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Платонову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Платонову Е.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного Платонова Е.В. и его защитника - адвоката Карабанова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> Платонов Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Платонов Е.В. так же признан виновным в совершении пяти незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Платонов Е.В. так же признан виновным в совершении одиннадцати незаконных сбытов психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Платонов Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения. В этот момент находился в болезненном состоянии, мог вести себя неадекватно, быть агрессивным, плохо понимал происходящее, не мог отвечать за свои действия. При задержании каких-либо наркотических средств либо психотропных веществ при нём не находилось. Аккаунт "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") на сайте "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") ему не принадлежит, создателем и владельцем данного аккаунта он не является. На страницу данного аккаунта с целью приобретения наркотических средств либо психотропных веществ не заходил. В ноябре 2022 года наркотические средства либо психотропные вещества на территории <адрес> не сбывал. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествий наркотические средства и психотропные вещества были оставлены не им. Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ закладки с психотропным веществом у бетонного блока по адресу: <адрес> у <адрес>, и наличие того же адреса "закладки" у него в телефоне объяснить не смог. Данные об аккаунте "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") и пароли для входа на сайт он сотрудникам полиции не сообщал. Получали ли от него сотрудники полиции объяснения 17 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принимал участие в осмотре места происшествия - у седьмого подъезда <адрес>, при этом он находился в болезненном состоянии, права ему не разъясняли, адвокат не присутствовал. Ключи от квартиры по месту его (Платонова) проживания - <адрес>, были изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра. В обыске, проведенном в указанной квартире, он участия не принимал. Кто имел доступ в данную квартиру после его задержания, ему неизвестно. Сам не является потребителем наркотических средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 или ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ЛО "<адрес> МБ", при этом сутки находился в отделении реанимации, после чего его перевели в терапевтическое отделение. При доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в ходе досмотра у него (Платонова) в присутствии понятых были изъяты и упакованы: телефон, ключи, электронная сигарета и свертки (шарики). Откуда у него данные свертки (шарики), пояснить не смог. Изъятая в ходе обыска в квартире изолента использовалась им для работы при изоляции проводов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карабанов А.О. в защиту осужденного Платонова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, приговор вынесен на предположениях суда и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что в качестве доказательств приняты обнаруженные при Платонове Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении телефон в корпусе черного цвета, шесть свертков из пластилина черного цвета, один сверток из пластилина черного цвета, один прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с находящимся внутри веществом белого цвета.

Вместе с тем, по мнению адвоката, само задержание, доставление Платонова Е.В. в ОМВД, досмотр в рамках производства по делу об административном правонарушении носили незаконный характер, поскольку, вопреки выводам суда, Платонов Е.В. был доставлен в отдел полиции не за отказ от прохождения освидетельствования, а за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, вместе с тем, состояние опьянения Платонова Е.В. на момент осмотра не было установлено в определенном подзаконными актами порядке. Его состояние было обусловлено приступом сахарного диабета. Сотрудник полиции Свидетель 3, осуществляющий доставление Платонова Е.В. в отдел полиции, в суде показал, что основанием доставления явился именно отказ Платонова Е.В. от медицинского освидетельствования. Эти же сведения подтверждают и свидетели Свидетель 9 и Свидетель 4, допрошенные в суде и пояснившие, что при досмотре Платонов Е.В. был адекватен, признаков опьянения у него не заметили. Свидетель Свидетель 7 пояснил, что признаков опьянения у Платонова Е.В. не было.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.О. приводит показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, согласно которым Платонов Е.В. не утратил способности передвигаться самостоятельно и ориентироваться в пространстве, что, по мнению адвоката, препятствовало его доставлению в отдел полиции, согласно Порядку доставления лиц, утв. Приказом МВД РФ от 13 апреля 2021 года № 212, кроме того, его досмотр, вопреки указанному Порядку, не был произведен до помещения в салон транспортного средства.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что, согласно показаниям свидетелей Свидетель 11, Свидетель 9 и Свидетель 3, изъятые у Платонова Е.В. при досмотре предметы были помещены в один конверт, который заклеен и опечатан, а, согласно материалам дела, наркотические средства и психотропные вещества, телефон, ключи были в разных упаковках, и последовательно в отдельности друг от друга исследовались в ходе расследования.

Также автор жалобы считает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в результате судебного следствия, судом не были объективно установлены и подтверждены. Что вытекает из указания в приговоре на неустановленное время и место возникновения преступного сговора у Платонова Е.В., так же на неустановленного соучастника, который осуществлял хранение и доставку наркотических средств и психотропных веществ в неустановленном месте и неустановленным способом, а также неустановленным способом передал информацию Платонову Е.В.

Считает противоречащим выводам суда в приговоре то, что сговор на совершение преступлений состоялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, как указано судом, до ДД.ММ.ГГГГ Платонов Е.В. незаконно приобретал, хранил, расфасовывал и сбывал через закладки наркотические средства и психотропные вещества.

Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело по факту обнаружения при досмотре у Платонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств было возбуждено с нарушениями ч.1 ст. 146 УПК РФ, в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела по причине отсутствия в деле рапорта об обнаружении признаков преступления.

Так же считает, что судом оставлено без оценки то, что по преступлению сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд 7, суд в противоречие своим доводам указал, что Платонов Е.В. сделал закладку и был задержан сотрудниками полиции в 21 час 30 минут, при этом суд не принял во внимание рапорт сотрудника полиции Свидетель 2, согласно которому с 21 часа 25 минут Платонов Е.В. находился в его поле зрения в другом адресе на значительном удалении от <адрес>, из поля зрения не выпадал и в 21 час 30 минут был задержан прибывшим нарядом; рапорт полицейского ППСП Свидетель 3 о задержании Платонова Е.В. на месте в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; показания Свидетель 2 в суде о том, что дата, время и место обнаружения и задержания Платонова Е.В. указаны верно; показания свидетеля Свидетель 3, что Платонов Е.В. был им задержан около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанными лицами было заявлено о непричастности Платонова Е.В. к сбыту наркотического средства.

Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", судом не установлено, с каких устройств и когда Платоновым Е.В. размещалась информация о местах закладок, каким образом осуществлялась связь с соучастниками.

По мнению адвоката Карабанова А.О., так же противоречит установленным фактическим обстоятельствам довод суда в приговоре, что Платонов Е.В. причастен к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, которые были изъяты в ходе проведенных по делу осмотров мест происшествий по результатам осмотра "аккаунта".

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра "аккаунта" интернет-магазина (т.1 л.д.209). Поскольку утверждение суда, что "аккаунт" был осмотрен Свидетель 8 по поручению следователя по уголовному делу, не соответствует действительности. Поскольку, согласно протоколу осмотра "аккаунта", он произведен в рамках КУСП-14888 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, то есть по иным обстоятельствам, чем те, по которым было возбуждено уголовное дело с последующей дачей поручения, а первое уголовное дело по инкриминируемым Платонову Е.В. преступлениям возбуждено только спустя 7 часов после этого, в 18 часов 00 минут по иным обстоятельствам. Свидетель 8 в судебном заседании показал, что не помнит о поручении следователя.

Автор жалобы полагает, что не подтверждены иными доказательствами показания Свидетель 8 о том, что логин и пароль от "аккаунта" сообщил ему Платонов Е.В., который причастен к этим закладкам. Осмотр "аккаунта" проведен оперуполномоченным без привлечения понятых, специалиста и самого Платонова Е.В. только на основании рапорта об обнаружении предметов, похожих на наркотики. Протокол осмотра не содержит сведений о техническом средстве, которым производилась фотосъёмка информации на мониторе, фотографии не подтверждают, что оперуполномоченный вводил именно те показатели, буквы и цифры, на которые ссылался в протоколе осмотра, а вид и цвет упаковок соответствует указанному в протоколе.

В связи с изложенным полагает недопустимым доказательством протокол осмотра "аккаунта" интернет-магазина (т.1 л.д.209), а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д 79-80, 82-83).

Кроме того, обращает внимание, что по уголовному делу проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого из закладки вещества. При этом по результатам осмотра обнаружен и изъят "один сверток из изоляционной ленты черного цвета со встроенным магнитом", упакованный при изъятии в белый бумажный конверт (т.1 л.д.22 оборот). На исследование был представлен "сверток из изоляционной ленты черного цвета с двумя магнитами из металла серого цвета, в котором находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащей порошкообразное вещество желтого цвета" (т.1 л.д.27). Но на химическую экспертизу, поступает только пакет "из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество желтого цвета". В связи с изложенным автор жалобы полагает, что представленное на экспертизу вещество не относится к изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и после проведенного исследования на экспертизу поступило иное вещество. А вывод суда в приговоре, что ненаправление на экспертизу с изъятым веществом первоначальных упаковок не свидетельствует об их подмене, объективно ничем не подтвержден.

Полагает, что без надлежащей оценки остались осмотры мест происшествий, проведенные непроцессуальным путем оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что поручение следователя содержало указание об осмотре мобильных телефонов Платонова Е.В., сайта, на котором якобы зарегистрировался Платонов Е.В. курьером для распространения закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес>, в случае обнаружения произвести их изъятие, при этом следователем не конкретизировано, в рамках какого законодательства должны были изыматься средства и вещества, запрещенные к обороту.

В ходе судебного следствия не было установлено, каким образом в рамках уголовного дела № оперативные сотрудники определили, по каким адресам следует провести осмотры мест происшествий и отношение Платонова Е.В. к этим местам. Материалы, подтверждающие предоставление результатов ОРД следователю по указанным выше обстоятельствам, в деле отсутствуют.

Протоколы осмотров мест происшествий (т.1 л.д. 234, т.2 л.д. 18-22, л.д.53-57, л.д.88-92, л.д.123-127, л.д.157-161, л.д.192-197, л.д.226-230, т.З л.д.10-14, л.д.44-48, л.д.79-83, л.д.113-117, л.д.148-152, л.д. 183-187, л.д.218-222, т.4 л.д.6-11) не позволяют из результатов фотофиксации определить достоверные адреса и место производства осмотров (отсутствие узловой съемки), наличие углубления в грунте (отсутствие узловой съемки) и во всех случаях размеры и цвет якобы обнаруженной упаковки закладки (отсутствие детальной и измерительной цветной съемки).

Отсутствие полноценной фотофиксации, непривлечение понятых к осмотру, то есть отсутствие возможности визуально убедиться в правильности и достоверности отражения в протоколе даты и адреса места, хода и результатов осмотра, внешнего вида изъятого и его упаковки, в том числе и ее герметичности, указывает на допущенные при производстве указанных следственных действий нарушения порядка собирания доказательств и на необходимость их исключения из числа допустимых.

Кроме того, указывает, что часть осмотров мест происшествия произведена по адресам, сведения о координатах которых отсутствуют в материалах уголовного дела. Так, оперуполномоченные Свидетель 8 и Свидетель 7 осмотрели места происшествий - участки местности с координатами № (т.2 л.д. 18-22), № (т.2 л.д.88-92), а так же места по адресам: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.192-197); <адрес>, <адрес> (т.3 л.д.44-48) и <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.6-11). В ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у оперуполномоченных информации о закладке в указанных местах. Протокол аккаунта в своем тексте не содержит таких сведений (т.1 л.д.210), а из других источников, со слов Свидетель 8, такие сведения не поступали.

Часть осмотров мест происшествий проведены по иным координатам, чем установленные расследованием (т.2 л.д. 123-127 и т.1 л.д. 217; т.3 л.д. 10-14 и т.1 л.д. 222; т.3 л.д. 79-83 и т.1 л.д. 223; т.3 л.д. 148-152 и т.1 л.д. 219; т.3 л.д. 183-187). Ссылку суда в приговоре о том, что данное обстоятельство объясняется возможной погрешностью различных программных обеспечений, считает несостоятельной, так как она основана на предположении суда, в нарушение положений ч.3 ст. 15 УПК РФ суд выступил в данном случае в качестве специалиста, дав суждение, требующее специальных познаний.

В связи с изложенным сторона защиты считает незаконными возбужденные по результатам указанных осмотров мест происшествий 16 уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.1 л.д.234, т.2 л.д.18, 53, 88, 123, 157,192, 226, т.3 л.д 10, 44, 79, ИЗ, 148, 183, 218, т.4 л.д.6).

Так же полагает недопустимыми доказательствами заключения химических судебных экспертиз по 16 уголовным делам до их соединения с уголовным делом № (т.1 л.д.242, 244; т.2 л.д.26,28; 61,63; 96,98; 131, 133; 165, 167; 201,203; 234,236; т.3 л.д. 18,20; 52,54; 87,89; 121,123; 156,158; 191,193;226,228;т.4л.д.15,17), поскольку исследованию подвергались предметы, изъятые в рамках расследования иного уголовного дела до соединения уголовных дел, изъятые предметы и протоколы осмотров мест происшествий по уголовному делу не передавались, следователем разрешение на использование в экспертизах изъятых предметов не в рамках уголовного дела № не выдавалось.

Полагает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств заключения химических экспертиз № №, №, № №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№.

Кроме того, защитник полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов - смартфона Платонова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 166-181) с имеющейся заметкой об аккаунте и паролях для входа на сайт интернет-магазина для реализации наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, вопреки утверждению суда о невозможности внесения в него какой-либо информации, с момента изъятия смартфона ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ОУР ОМВД России по <адрес> во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был осмотрен (т.1 л.д. 207). При этом документы о проведённом ОРМ отсутствуют.

Обращает внимание, что суд построил обвинение Платонова Е.В. о его причастности к "аккаунту" сайта, на котором размещена информация о закладках, только на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого в палате реанимации, от которых Платонов Е.В. в последующем отказался. Так же суд привел в приговоре показания оперуполномоченного Свидетель 8 о том, что ему стало известно из беседы с Платоновым Е.В. об "аккаунте", что является недопустимыми доказательствами.

Так же указывает, что не дана оценка в приговоре доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов - "аккаунта" Свидетель 8, о незаконности возбуждения уголовного дела №, о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий, о недопустимости заключения химических экспертиз.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела № по факту обнаружения наркотических средств при досмотре Платонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рапорт полицейского ППСП Свидетель 3, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, не является рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренным ст. ст. 140, 143 УПК РФ (т.1 л.д. 112). Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой признание незаконными полученных доказательств: заключения эксперта 15/Э/4281-22 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Платонова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция суда о признании законным возбуждения уголовного дела №, по мнению адвоката Карабанова А.О., так же не основана на положениях действующего законодательства.

Поскольку согласно рапорту оперуполномоченного Свидетель 8 в результате ОРМ был установлен факт нахождения закладки наркотического средства у подъезда 7 <адрес> (т.1 л.д. 21). При этом каких-либо документов, свидетельствующих о проведении ОРМ, в суд не представлено.

Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой признание незаконными полученных доказательств: протокола обыска в арендуемой Платоновым Е.В. квартире. При этом адвокат отмечает, что на упаковках изъятых средств и веществ следов осужденного не имелось, изоляционная лента с изолентой на упаковках закладок не идентифицировалась, сам Платонов Е.В. более суток до обыска находился вне квартиры, ключи от квартиры были изъяты при его досмотре ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем пропали, при обыске дверь квартиры открывала собственник, что свидетельствует о доступе в квартиру и иных лиц.

Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - 7 подъезда <адрес> с участием Платонова Е.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25), поскольку, согласно рапорту Свидетель 8 (т.1 л.д.21), сведений о причастности Платонова Е.В. не имелось, он был привлечен к участию без процессуального статуса, без разъяснения прав по ст. 46 УПК РФ, кроме того, в состоянии опьянения, согласно рапортам сотрудников Свидетель 3 и Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-114). При этом состояние опьянения Платонова Е.В. в период с 17 на ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела так и не было достоверно установлено.