ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года Дело N 33-6114/2024

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреева В.П. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года, которым возвращено исковое заявление Андреева В.П. к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о непредставлении сведений и отказе в регистрации гаража по программе "гаражной амнистии",

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Андреев В.П. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о непредставлении сведений и отказе в регистрации гаража по программе "гаражной амнистии".

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года суд возвратил исковое заявление с приложенными документами Андрееву В.П..

Андреев В.П. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было возвращено исковое заявление о не представлении сведений и отказе в регистрации гаража по программе гаражной амнистии со ссылкой на наличие судебного акта, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.01.2024 было отказано в принятии иска Андреева В.П. о подтверждении права на регистрацию гаража по программе гаражной амнистии, предмет и основания которого отличаются от настоящего иска.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года суд возвратил исковое заявление с приложенными документами Андрееву В.П. указав, что поскольку изложенные в настоящем исковом заявлении Андреева В.П. требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного обращения в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Возвращая исковое заявление Андреева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного обращения в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее Андреев В.П. обращался с иском к Администрации г. Кириши Ленинградской обл. с требованиями о подтверждении его права на регистрацию гаража № в КАС № по <адрес> по программе "гаражной амнистии".

Суд первой инстанции правильно установил, что поданный Андреевым В.П. иск тождественен исковому заявлению, в принятии которого было отказано Андрееву В.П. в рамках дела № 9-10/2024, поскольку полностью совпадают субъектный состав, предмет и основание иска.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что состоявшийся по аналогичному иску судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не для его возвращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств определение суда подлежит отмене, разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии искового заявления Андреева В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое определение.

В принятии искового заявления Андреева В.П. к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о непредставлении сведений и отказе в регистрации гаража по программе "гаражной амнистии" - отказать.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024.

Судья Мельникова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка