СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № 22-2008/2024

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Рябцовой В.Ю., Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Бабикова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Домрачевой Д.В. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домрачевой Д.В.

на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2024 года, которым

Бабиков Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бабикову Д.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бабикову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав осужденного Бабикова Д.В. и его защитника-адвоката Домрачеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 01 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года на территории г. Лодейное Поле Ленинградской области в отношении П.Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачева Д.В. просит изменить приговор суда, назначить Бабикову Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бабикова Д.В. квалифицирующего признака "в крупном размере". Обращает внимание, что в показаниях потерпевшей П.Г.В., свидетелей Г.С.С. и Д.И.А. имеются не устраненные противоречия относительно размера предмета преступного посягательства, что в силу презумпции невиновности должно было быть истолковано в пользу Бабикова Д.В.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, однако не указано какие именно действия были признаны таковыми.

Обращает внимание, что Бабиков Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, занимался общественно-полезной деятельностью однако при назначении наказания данные обстоятельства судом учтены лишь формальны.

Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Бабиковым Д.В. преступление совершено впервые, признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую для последующего прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лодейнопольской городской прокуратуры Дмитриева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Бабикова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются: показания Бабикова Д.В. в суде первой инстанции, который вину признал полностью и дал подробные показания, подтвердив обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении; протокол проверки показаний на месте с участием Бабикова Д.В., в котором тот описал свои действия и показал место преступления; показания потерпевшей П.Г.В. о попытке хищения мошенническим способом денежных средств в сумме 300.000 рублей неизвестным лицом, о чем ей стало известно со слов сотрудника полиции и ее приемной несовершеннолетней дочери Г.С.С.; показания несовершеннолетнего свидетеля Г.С.С. об обстоятельствах совершения звонков на номер домашнего телефона неизвестной женщиной, представившейся сотрудником полиции, сообщении ею информации о том, что ее родная мать попала в больницу и необходимости в связи с этим передаче денежных средств "сотруднику полиции" в маске, о передаче ему части необходимой суммы, о поиске этим мужчиной оставшейся суммы в ее квартире и его задержании сотрудником полиции; показания несовершеннолетних свидетелей Д.И.А. и К.К.Р. о звонках их подруге Г.С.С. неизвестной женщины, поисках и передаче денежных средств Г.С.С. неизвестному мужчине, а также задержании его сотрудником полиции; показания свидетеля К.И.В. об обстоятельствах попытки хищения денежных средств неизвестным мужчиной, ставших ей известными со слов ее дочери К.К.Р.; показания свидетеля Ч.И.В.- сотрудника полиции о задержании Бабикова Д.В. в квартире потерпевшей в связи с поступившей информацией о совершении мошеннических действий; показания свидетеля Х.А. об обстоятельствах попытки хищения денежных средств, ставших ей известными со слов Г.С.А.; протоколы осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей и автомашины, на которой приехал к дому потерпевшей Бабиков Д.В., а также изъятия следов пальцев рук и ряда предметов; заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов пальцев рук Бабикова Д.В. в квартире потерпевшей и на бутылке, обнаруженной в арендованной Бабиковым Д.В. автомашине; протокол задержания Бабикова Д.В. и изъятия у него мобильного телефона; сведения о соединениях абонента (Бабикова Д.В.) за период с 09 ноября по 11 ноября 2023 года; протоколы осмотра изъятых предметов, а также иные доказательствами, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Бабикова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Бабикова Д.В., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая П.Г.В., свидетели Х.А., Г.С.С., Д.И.А., К.К.Р., К.И.В., К.И.А., Ч.И.В. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Бабикова Д.В., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Бабикова Д.В.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При этом приговор суда в части доказанности вины сторонами не оспаривается.Установленные судом фактические обстоятельства не вызывают сомнений в том, что действия Бабикова Д.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак "в крупном размере", противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в суде. Из показаний потерпевшей П.Г.В. следует, что со слов Г.С.А. ей известно, что незнакомая женщина озвучивала дочери по телефону сумму в размере 300.000 рублей, которую та должна была найти дома для передачи "сотруднику полиции". Согласно показаний Бабикова Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он должен был забрать у Г.С.А. сумму в размере 250.000 - 300.000 рублей; в ходе проверки показаний на месте Бабиков Д.В. пояснял, что несовершеннолетняя девочка должна была ему передать сумму в размере 300.000 рублей, однако не обнаружив в пакете такой суммы, он поднялся в ее квартиру и предпринял попытку отыскать эту сумму. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства попытки хищения, в том числе связанные с суммой денежных средств, в описании преступного деяния указаны в том порядке, как они происходили. Совершая в составе группы неустановленных лиц по предварительному сговору объективную сторону преступления Бабиков Д.В. знал размер суммы денежных средств, которую ему следовало забрать, и убедившись, что таковая отсутствует в переданном ему пакете, целенаправленно поднялся в квартиру потерпевшей, чтобы ее найти. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, связанных с суммой денежных средств, которую пытался похитить Бабиков Д.В., и которые бы ставили под сомнение наличие данного квалифицирующего признака, не имеется, а незначительные были судом устранены и они не влияют на квалификацию действий виновного. Таким образом, оснований для переквалификации действий Бабикова Д.В., учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия не усматривает. Исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, признание им вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни Бабикова Д.В. и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения о его общественно-полезной деятельности, включающей в себя благотворительную, о чем свидетельствуют, как показания свидетеля Б.Э.А., так и исследованные судом документы. Наличие малолетнего ребенка у Бабикова Д.В. судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая, что Бабиковым Д.В. был возмещен моральный вред потерпевшей в размере 15.000 рублей (через его супругу), передан сертификат ребенку, а также принесены извинения потерпевшей, суд на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Бабикову Д.В. наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен. Вопреки доводу стороны защиты, документов, свидетельствующих о наличии у Бабикова Д.В. тяжких заболеваний, в деле не имеется. Как следует из материалов дела, Бабиков Д.В. был задержан на месте совершения преступления, в этот же день по обстоятельствам мошеннических действий были допрошены, как потерпевшая, так и свидетели, которые являлись непосредственными очевидцами совершения им мошеннических действий в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, которые так и не были установлены. Данных о том, что Бабиков Д.В. на начальном этапе расследования предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которой ранее органы следствия не располагали, то есть об активном способствовании Бабикова Д.В. в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, также как и само предъявленное ему обвинение. Тот факт, что осужденный признал вину в суде первой инстанции, не является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Остальные приводимые в жалобе доводы также не являются основанием для признания их смягчающими, учтены судом в качестве характеризующих осужденного сведений.Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также без дополнительных видов наказания в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Бабикова Д.В., отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Бабикова Д.В. или в виду примирения с потерпевшей в силу закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка на 15 листе приговора на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда о доказанности вины Бабикова Д.В. и квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а также не влечет отмену или изменение приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2024 года в отношении Бабикова Дениса Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П.Винецкая

Судьи В.Ю.Рябцова

Т.В.Иванова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка