СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 года Дело № 33-51744/2024
30 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гусаровой Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Епифановой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Клыпина Алексея Борисовича на определение Савеловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года которым постановлено:
"Взыскать с Клыпина Алексея Борисовича в пользу Веденеева Андрея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с Новиковой Татьяны Николаевны в пользу Клыпина Алексея Борисовича в счет возмещения судебных расходов сумма (сумма + расходы на представителя в размере сумма)",
УСТАНОВИЛА:
Решением Савеловского районного суда адрес от 03.06.2022 года исковые требования Клыпина А.Б. к Новиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Новиковой Т.Н. в пользу Клыпина А.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано сумма
В остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Клыпина А.Б. к фио отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2022 года в части взыскания с Новиковой Т.Н. в пользу Клыпина А.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма
В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 03.06.2022 года оставлено без изменения.
Веденеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных с связи с рассмотрением спора в размере сумма по оплате услуг представителя.
Клыпин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере сумма, из которых: сумма - в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления; сумма - в счет оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы; сумма в счет почтовых расходов; сумма и сумма в счет расходов по изготовлению нотариальных доверенностей на представителя; сумма в счет оплаты расходов на проведение экспертизы; сумма в счет оплаты услуг представителя.
Дополнительно Клыпин А.Б. обратился с заявлением о возмещении расходов на оказание услуг правовой помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего просил взыскать в возмещение расходов сумма
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Клыпин А.Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Клыпина А.Б. о взыскании судебных на оплату услуг представителя расходов, взыскав в его пользу с фио, как с надлежащего ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя истца обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, исходя из принципа необходимости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Новиковой Т.Н. расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по изготовлению нотариальных доверенностей на представителя в размере сумма, расходов в счет оплаты на проведение экспертизы в размере сумма, а всего сумма
Разрешая заявление ответчика фио и взыскивая с Клыпина А.Б. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Клыпину А.Б. отказано в удовлетворении заявленного требования к данному ответчику.
Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Правильно применив приведенные требования процессуального закона, установив, что Клыпин А.Б. по отношении к Веденееву А.А. является стороной проигравшей спор, суд пришел к верному выводу о взыскании с него понесенных данным ответчиком судебных расходов.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя фио в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Савеловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Клыпина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
