СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года Дело № 10-20121/2024

адрес 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощниках судьи фио, Михеевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио.

осужденного фио, его защитника - адвоката Якупова Р.Р., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов фио, Якупова Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым

Кровопусков Евгений Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, СНТ "Мирный", адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного фио возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" - удовлетворены, с фио в пользу АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" взыскано в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Взыскание обращено в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на имущество фио - жилое здание по адресу: адрес, г.адрес, СНТ "Мирный, уч. 493, кадастровый номер 50:08:0040433:63, на которое наложен арест постановлением Тверского районного суда адрес, и который, до исполнения судебного решения в части гражданского иска сохранен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2024 г. фио признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Считает, что суд, необоснованно применил к осужденному при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Подробно приводя нормы действующего законодательства и положения ст. 73 УК РФ, считает, что данные требования закона выполнены не были, поскольку не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные действия фио, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере сумма, а так же то, что никаких мер к его возмещению осужденным принято не было. Отмечает, что Кровопусков Е.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что судом не учтено, что одним из основных спонсоров АНО "ХК Динамо-Москва" является ПАО Банк "ВТБ", свыше 60% которого принадлежит государству, что свидетельствует о хищении осужденным денежных средств, принадлежащих государству. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к фио применены необоснованно. Также находит невозможным сохранение за Кровопусковым Е.А. права занимать должности, связанные с исполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считает, что суд допустил противоречие, назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, сославшись при этом на то, что осужденный вину и исковые требования не признал. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал, что учитывает состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, не указав, о ком идет речь, и как данное обстоятельство влияет на фио, не конкретизировав текст положительных характеристик, и благотворительную деятельность. Просит приговор изменить, исключив из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив фио наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма На основании ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в автономных некоммерческих организациях сроком на 2 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде положительных характеристик, занятия благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 части 1 ст. 24 УПК РФ, либо вынести в отношении его подзащитного оправдательной приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым решением, которое, по его мнению, постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что судом дана неверная оценка письменным материалам уголовного дела, которые, свидетельствуют о наличии правомочий у фио на получение премий от АНО "ХК "Динамо-Москва". В частности, на это указывают: распоряжение об утверждении Положения о премировании, утвержденное генеральным директором АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" Кровопусковым Е.А., трудовой договор от 16.04.19, заключенный между АНО "ХК "Динамо-Москва" и Кровопусковым Е.А., уставы АНО "ХК "Динамо-Москва" в редакциях от 05.04.19 г., от 29.08.19 г., от 25.05.21 г., протоколы заседаний Совета директоров АНО "ХК "Динамо-Москва" от 25.05.21 г., от 29.08.19 г., от 27.12.19 г. и иные документы. Однако суд принял во внимание только показания свидетелей, на которые ссылалась сторона обвинения, игнорируя письменные материалы уголовного дела, а так же представленные стороной защиты документы. Считает, что фактически, суд ошибочно оценил доказательства как подтверждающие вину фио, тогда как в действительности они подтверждают его невиновность. Так, в Трудовом договоре от 16 апреля 2019 г., заключенном между АНО "ХК "Динамо-Москва" и Кровопусковым Е.А., согласно пункту 4.2 которого Работодатель устанавливает и выплачивает Генеральному директору дополнительное вознаграждение (премию) по итогам работы за хоккейный сезон при условии выполнения задач на спортивный сезон, установленных Общим собранием учредителей или Советом директоров. В соответствии с должностными полномочиями, указанными в трудовом договоре, Кровопусков Е.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АНО "ХК "Динамо-Москва", и имел право распоряжаться имуществом и средствами организации, издавать приказы, распоряжения и давать указания, не противоречащие Уставу и решениям Совета директоров АНО "ХК "Динамо-Москва", и право подписи платежных и бухгалтерских документов. Кроме того, по мнению адвоката, выводы суда противоречат протоколам заседаний Совета директоров АНО "ХК "Динамо-Москва" от 25.05.21 г., от 29.08.19 г., от 27.12.2019 г., Положению о выплате вознаграждений и компенсации расходов членам Совета директоров, подготовленное ООО "Делойт Консалтинг", отчетам об исполнении бюджетов поквартально и за 2019, 2020 годы, отчетам внешнего аудита, не содержащих указаний на какие-либо нарушения в финансово-хозяйственной деятельности фио. Е.А. и отчетам о целевом использовании полученных денежных средств за 2019 год. Считает, что Кровопусков Е.А., обладая полномочиями по изданию приказов, руководствуясь протоколами заседаний Совета директоров, отчетами внешнего аудита относительно деятельности АНО "ХК "Динамо-Москва", достоверно зная об успешных достигнутых результатах АНО "ХК "Динамо-Москва" обоснованно предполагал и имел право на получение премий, а нарушение порядка премирования, установленного Уставом АНО "ХК "Динамо-Москва", не может расцениваться как хищение денежных средств, в том числе и путем их присвоения. Обоснованное предположение фио на получение премий во взаимосвязи с нарушением порядка премирования не образует состав преступления. Кровопусков Е.А., будучи генеральным директором АНО "ХК Динамо-Москва", имел право на получение денежных премий, при этом у него отсутствовал умысел на систематическое хищение путем присвоения денежных средств у возглавляемой им Организации, а также корыстный мотив и стремление незаконно и безвозмездно обратить их в свою пользу. Нарушение порядка премирования, установленного Уставом АНО "ХК "Динамо-Москва", не может расцениваться как хищение денежных средств, в том числе и путем их присвоения. Считает, что настоящее дело возбуждено в нарушении частно-публичного порядка обвинения (ст. 20 УПК РФ), что подтверждается дальнейшими действиями органа предварительного следствия, связанными с переквалификацией действий фио с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении фио являлись заявления представителей АНО "ХК "Динамо-Москва", не обладавших на тот момент полномочиями по направлению таких заявлений, а также рапорт об обнаружении признаков состава преступления, на основании которого может быть возбуждено дело исключительно публичного порядка обвинения. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено при отсутствии установленных п. 1 ч. 1 1 ст. 140 и ст. 20 УПК РФ законных поводов для его возбуждения, все последующие действия и решения органа следствия обуславливают действия органов следствия по переквалификации с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в таком случае порядок возбуждения уголовного дела является законным в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ (ч.4 ст. 160 УК РФ является делом публичного порядка обвинения). Обращает внимание, что ущерб фактически причинен не был, поскольку, проведенные ранее проверки, в том числе, внешний аудит, каких-либо нарушений, в том числе связанных с выводом денежных средств, не выявил. При таких обстоятельствах, считает, что наличие в материалах дела заключения международной аудит-консалтинговой компании "Делойт", владеющей сетью компаний по всему миру, свидетельствует о необоснованности выводов суда в части причинения ущерба, и как следствие, в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что обжалуемый приговор содержит множество противоречий, что демонстрирует несостоятельность обвинения. Просит отменить приговор вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает незаконность и не обоснованность доводов государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы жалоб, прокурор просил удовлетворить представление.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Пасхалова Э.С., согласно которым, высшим коллегиальным органом управления Организации является Совет директоров. В его состав в рассматриваемый период времени входили: председатель - фио, члены - фио, Кровопусков Е.А. За период нахождения фио в должности генерального директора АНО "ХК Динамо-Москва", то есть в период с 16 апреля 2019 по 30 июня 2021 года. За указанный период времени Советом директоров не принимались решения о премировании фио, то есть он не имел правовых оснований на издание и утверждение приказов о личном премировании. За время его нахождения в должности генерального директора, им было утверждено большое количество приказов, в соответствии с которыми на его расчетный счет с банковского счета АНО "ХК Динамо-Москва", открытого в ПАО Банк "ВТБ" перечислялись денежные средства в виде премий. Четкие разграничения компетенций Совета директоров и генерального директора, ему были известны изначально, и он точно знал, что не имел право подписывать приказы о премировании себя, без утверждения данного вопроса Советом директоров;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, в соответствии с Уставом АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" высшим коллегиальным органом управления Общества является Совет директоров. В его состав входили следующие лица: ...фио, Кровопусков Евгений Анатольевич, а также он, он (фио) был избран председателем Совета директоров. Совет директоров никогда не обсуждал и не утверждал положение о премировании в Организации, данный вопрос на Совет директоров в последствие не выносился и не обсуждался. Какие-либо решения об изменении размеров и регулярности премирования фио, установление ему каких-либо премий и выплат, либо о его дополнительном премировании вне рамок Положений Организации никогда на Совете директоров не обсуждались и не выносились;

показаниями свидетеля фио - начальника отдела кадров АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва", согласно которым, ею подготавливались служебные записки, которые в последующем подписывал Кровопусков Е.А., на основании которых составлялись приказы о премировании;

показаниям свидетеля фио - члена Совета директоров АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва", согласно которым, какие-либо решения о премированиях фио, установление ему каких-либо премий и выплат, либо о его дополнительном премировании вне рамок Положений Организации на Совете директоров не обсуждались и не выносились;

письменными материалами уголовного дела: заявлением генерального директора АНО "ХК "Динамо-Москва" фио от 17 сентября 2021 года в котором он просит принять меры к фио, который похитил денежные средства АНО "ХК "Динамо-Москва", путем установления премий в нарушение пунктов устава организации; протоколом № 1 от 05 апреля 2019 года общего собрания учредителей АНО "ХК "Динамо-Москва", согласно которому Кровопусков Е.А. назначен генеральным директором; Уставом АНО "ХК "Динамо-Москва" от 2019 года, согласно пункту 6.8.41 которого, к исключительной компетенции совета директоров относится принятие решения о поощрении генерального директора в соответствии с трудовым законодательством, а согласно пункту 6.10.30 принятие подобного решения относится к исключительной компетенции совета директоров; трудовым договором с руководителем организации от 16 апреля 2019 года, согласно которому Кровопусков Е.А. являлся генеральным директором АНО "ХК "Динамо-Москва", а также был полностью подотчетен совету директоров; заключением эксперта № 10/553 от 11 ноября 2022, согласно выводам которого, года общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого (расчетного) счета АНО "ХК "Динамо-Москва" ИНН 7714443307 №40703810125100000017, открытого в ПАО "ВТБ", на расчетный счет фио ... г.р. №40817810225104030549, открытый в ПАО "ВТБ", за исследуемый период с 16.04.2019 по 31.07.2021, в качестве выплаты премий по следующим 21 приказам (распоряжениям) о поощрении сотрудников: №17-П от 11.10.2019, №33-П от 05.11.2019, №54-П от 05.12.2019, №64-П от 12.12.2019, №77-П от 17.12.2019, №5-П от 14.01.2020, №19-П от 01.02.2020, №47-П и №48-П от 03.03.2020, №66-П от 12.05.2020, №93-П от 18.08.2020, №99-П от 08.10.2020, №125-П от 24.11.2020, №141-П от 18.12.2020, №148-П от 30.12.2020, №8-П от 19.01.2021, №33-П от 05.02.2021, №66-П от 18.03.2021, №73-П и №88-П от 19.03.2021, №94-П от 22.03.2021, составляет сумма; расчетными листками о получении фио премий; выпискам по счету и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора фио у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении вмененного ему преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу обвинения, причин для оговора фио, в представленных материалах не имеется, стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Как видно из представленных документов, указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания по делу давали добровольно, без принуждения, в свободном рассказе излагая известные им обстоятельства, замечаний к протоколам допросов не имели, о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не указывали.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что он умысла на хищение денежных средств не имел, и о том, что Совету Директоров было известно о начислении им себе премий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводов жалоб, достоверно установил, что фактически, Кровопусков Е.А., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором некоммерческой организации, имея право без доверенности действовать от имени АНО "ХК "Динамо-Москва" с учетом ограничений его полномочий, установленных уставом АНО "ХК "Динамо-Москва" и компетенцией совета директоров, в том числе представлять интересы организации, совершать сделки от имени организации, распоряжаться имуществом и средствами организации, издавать приказы, распоряжения и давать указания, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу и решениям совета директоров АНО "ХК "Динамо-Москва", имел право подписи платежных и бухгалтерских документов, нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 11 октября 2019 г. по 07 июня 2021 г., находясь по адресу: адрес, имея умысел на систематическое хищение путем присвоения денежных средств АНО "ХК "Динамо-Москва", вверенных ему в силу занимаемой должности, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, подписал приказы (распоряжения) о поощрении сотрудников, изготовленные по его указаниям подчиненными ему неустановленными и неосведомленными о преступном умысле сотрудниками АНО "ХК "Динамо-Москва", содержащие сведения о нем (Кровопускове Е.А.) как о лице, подлежащем поощрению, заведомо зная, что согласно пункту 6.8.41, а с 25.05.2021 г. пункту 6.10.30 устава АНО "ХК "Динамо-Москва" к исключительной компетенции совета директоров относится принятие решения о поощрении генерального директора в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, послужившие основанием для необоснованного начисления и перечисления с расчетного счета АНО "ХК "Динамо-Москва" № 40703810125100000017, открытого в ПАО Банк "ВТБ" дополнительный офис "Центр ипотечного кредитования "Москва-Сити" по адресу: адрес, на его (фио) счет № 40817810225104030549, открытый в ПАО Банк "ВТБ" дополнительный офис "Центр ипотечного кредитования "Москва-Сити" по адресу: адрес, денежных средств АНО "ХК "Динамо-Москва" на общую сумму сумма, которые он (Кровопусков Е.А.) похитил путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями АНО "ХК "Динамо-Москва" материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фактических обстоятельств дела сам осужденный не отрицал, пояснив, что указанные денежные средства были им получены, а его доводы о том, что совету директоров было известно о начислении ему премиальных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, допрошенные по делу являющиеся непосредственными членами Совета директоров АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" лица, однозначно утверждали что вопросы премирования генерального директора АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" фио советом директоров данной организации не обсуждались, на Совет директоров не выносились.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции оценил и представленные ею доказательства, справедливо отвергнув показания свидетелей фио, фио и фио, не только со ссылкой на то, что они являлись непосредственными подчиненными осужденного, но и на то, что их показания прямо опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц: представителя потерпевшего Пасхалова Э.С., свидетелей фио, фио и фио При этом, непосредственно сами члены совета директоров фио и фио утверждали, что вопросы премирования непосредственно фио в рассматриваемый период на заседаниях не обсуждались, решения о его премировании не принимались.

Представленное стороной защиты распоряжение об утверждении Положения о премировании, судом обоснованно было оценено критически, поскольку, оно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в которых не содержится каких-либо объективных подтверждений версии осужденного о согласовании с советом директоров премиальных выплат ему лично, а представленное им распоряжение в обоснование своей версии, утверждено им самим и каких-либо данных о согласовании его с советом директоров не содержит, а кроме того, допрошенные по делу свидетели обвинения однозначно утверждали, что решения о премировании фио на совете директоров не принимались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом, а так же следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, а суд самостоятелен в определении их достаточности для принятия окончательного решения.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу и в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, все следственные действия по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, либо при его расследовании, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было и судебной коллегией, равно, как и судом первой инстанции не установлено.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, со ссылкой на представленные материалы уголовного дела из которых следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению действующего на момент подачи заявления генерального директора АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва", учитывая увольнение фио к тому моменту времени с должности генерального директора АНО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва", что соответствует положениям ст. 23 УПК РФ.