СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года Дело № 10-21426/2024

г. Москва 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: Аверчевой Н.М., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сердюковой А.И.,

осужденного Севбянова И.Г., его защитника - адвоката Матвеева М.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева М.О.,

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года, которым

Севбянов Илгиз Гаярович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО "Эталон" водителем, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Севбянову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Севбянову И.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Севбянова И.Г. под стражей, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со 02 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Севбяновым И.Г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.О., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Севбяновым И.Г., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осуждённого, который ранее не судим, вину признал, однако сомневался в своих показаниях о наличии у него газового баллончика, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него родители пенсионного возраста, у матери инвалидность 2-й группы, фио положительно характеризуется, трудоустроен, совершил преступление от отчаяния, с игрушечным пистолетом. Обращает внимание, что фактически преступление не было завершено, никакого ущерба потерпевшие не понесли, фио принес извинения потерпевшим и государству. Просит приговор суда от 01 июля 2024 года изменить, назначить Севбянову И.Г. более мягкое наказание, с учетом отбытого в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является соразмерным, справедливым и изменению не подлежит. Просит приговор от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимого Севбянова И.Г. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ломбард "Аврора" 02 декабря 2023 года с использованием пневматического пистолета и газового баллончика с целью хищения ноутбуков и денег, и для достижения своей цели, с целью испугать сотрудников ломбарда он совершил два выстрела;

-показаниями потерпевших Джасмухановой И.П., фио, фио об обстоятельствах разбойного нападения Севбяновым И.Г. 02 декабря 2023 года на ломбард "Аврора" по адресу: адрес, с использованием пневматического пистолета и газового баллончика с целью хищения ноутбуков и денег и для достижения своей цели, с целью испугать сотрудников ломбарда фио совершил два выстрела. После чего была нажата тревожная кнопка и фио убежал. Угрозы Севбянова И.Г. были восприняты как реальные, в связи с чем потерпевшие испугались за свою жизнь и здоровье;

-показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска в квартире Севбянова И.Г. по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты, в том числе: сумка с перчатками черного цвета, куртка красного цвета, шапка темно-синего цвета, перцовый баллончик, пневматический пистолет, а также иные вещи.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ломбарде Аврора пыталось совершить ограбление, угрожая предметом, похожим на пистолет, и газовым баллончиком; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска (выемки), согласно которого по адресу: адрес было обнаружено и изъято, в том числе: сумка с перчатками черного цвета, куртка красного цвета, шапка темно-синего цвета, перцовый баллончик, пневматический пистолет, а также иные вещи; заключением эксперта №1792 от 09 января 2024 года, согласно выводам которого пистолет, изъятый в ходе обыска по адресу: адрес является пневматическим газобаллонным гладкоствольным пистолетом Stalker модель "S84", иностранного производства, калибра 4,5 мм (.177) ВВ, серийный номер Е03230705763, предназначен и пригоден для развлекательной стрельбы 4,5-мм снарядами (пулями типа ВВ), к огнестрельному или какому-либо иному оружию не относится; заключением эксперта №15 от 16 января 2024 года, согласно выводам которого в составе жидкости из газового баллончика, изъятого по адресу: адрес и представленной на экспертизу, содержится сильнодействующее вещество - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, внесенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 (с изменениями и дополнениями) и капсаицин в виде раствора в органических растворителях. Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил обладает резким раздражающим действием на глаза и верхние дыхательные пути, известен под названием CS. Согласно литературным данным, капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Севбянова И.Г., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Показания осужденного Севбянова И.Г., изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления в ходе судебного следствия не приводилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом признательные показания Севбянова И.Г. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Севбяновым И.Г. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Севбянова И.Г., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Севбянова И.Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Севбянова И.Г. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Севбянова И.Г. полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом верно установлено совершение Севбяновым И.Г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку фио, находясь в помещении ломбарда Аврора, используя предмет, похожий на пистолет, который был направлен в сторону сотрудника мужчины, и газовый баллончик, высказывал угрозу распыления газового баллончика, совершил несколько выстрелов предметом, похожим на пистолет, в это время требуя от сотрудников ломбарда передать ему ноутбуки и денежные средства. При этом сотрудники ломбарда Смирнов В.А. и фио воспринимали угрозы Севбянова И.Г. реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, правовая оценка действий Севбянова И.Г. является правильной, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении Севбянову И.Г. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется, оказывал помощь своим родителям, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у Севбянова И.Г. матери инвалида 2 группы, братьев, сестер, что, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом верно установлено отсутствие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание Севбянова И.Г.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Севбянову И.Г. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного Севбянова И.Г. наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания действий Севбянова И.Г., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Данных действий Севбяновым И.Г. выполнено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный был задержан в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и каких-либо сведений относительно обстоятельств дела которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал.

Судебная коллегия, также учитывая данные о личности Севбянова И.Г., в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения либо смягчения назначенного Севбянову И.Г. наказания и применения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года в отношении Севбянова Илгиза Гаяровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru