СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года Дело № 10-21523/2024

г. Москва 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденного Гущина А.А.,

адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Масленниковой З.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного Гущина А.А. - адвоката Чекулаевой Л.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, которым

Гущин А.А., ***,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Гущину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гущин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Гущина А.А. с 08 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Гущина А.А., его адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гущин А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин А.А. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гущина А.А. - адвокат Чекулаева Л.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям Гущина А.А. о его добровольной выдаче наркотического средства и сообщении им сотрудникам полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, а именно: наркотического средства - "соль" в заднем правом кармане джинс. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 "О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что в действиях Гущина А.А. наличествуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, что согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ освобождает лицо от уголовной ответственности. Указывает, что в этой части судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона. Кроме того, указывает, что у суда имелись все основания для применения к Гущину А.А. положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку тот на протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, находясь под подпиской о невыезде, ее не нарушал, своим поведением доказал, что не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Гущин А.А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, содеянное им носит разовый, случайный характер. Просит приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2024 года изменить, освободить Гущина А.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в ином случае, признав Гущина А.А. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Масленникова З.М., выражая несогласие с приговором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины Гущина А.А., отмечает, что из числа доказательств обвинения, как не относящихся к таковым в силу положений ст. 74 УК РФ следует исключить рапорт инспектора *** от *** года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. ***), а также уточнить, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено судом с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года в отношении Гущина А.А. изменить, исключить из приговора ссылку на рапорт инспектора *** от *** года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, как на доказательство виновности Гущина А.А., уточнить, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Гущина А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного Гущина А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается его признательными показаниями и следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля *** сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во время службы совместно с сотрудником *** *** года в *** часа *** минут по адресу: *** им был остановлен автомобиль такси марки "*** " государственный регистрационный знак *** под управлением ***., перевозившего в качестве пассажира гражданина (им оказался Гущин А.А.), который вел себя взволновано, заметно нервничал, пояснил, что при нем есть запрещенные вещества, а именно: в правой штанине надетых на нем штанов имеется наркотическое средство - мефедрон; на место задержания была вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** года от оперативного дежурного ему стало известно, что по адресу: *** сотрудниками *** остановлен автомобиль такси марки "*** " государственный регистрационный знак ***. По прибытии по указанному адресу в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года в присутствии понятых им был проведен личный досмотр Гущина А.А., в ходе которого сотрудником полиции из правого переднего кармана джинс, надетых на Гущине А.А., был обнаружен и изъят один сверток, из правого заднего кармана джинс, надетых на Гущине А.А., обнаружен и изъят один сверток с белым порошкообразным веществом внутри, в ходе личного досмотра было изъято 2 свертка с веществом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица,

- показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Гущина А.А. *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут по адресу: ***, в ходе которого сотрудником полиции из правого переднего кармана джинс, надетых на Гущине А.А., был обнаружен и изъят один сверток, из правого заднего кармана джинс, надетых на Гущине А.А, был обнаружен и изъят один сверток с белым порошкообразным веществом внутри, всего изъято два свертка, находящихся при Гущине А.А.,

- показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ***.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

- протоколом личного досмотра от *** года, согласно которому в ходе личного досмотра у Гущина А.А. было изъято *** свертка с веществом;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой *** г. (*** г и *** г), изъятые в ходе личного досмотра Гущина А.А., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: PVP (синоним: мальфа-пирролидиновалерофенон);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признано вещество массой *** г, содержащее в своем составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона, а именно: PVP (синоним: мальфа-пирролидиновалерофенон),

- вещественными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания осужденного Гущина А.А. и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судебное следствие проведено полно и объективно, анализ, а равно оценка судом доказательств подробно изложены в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Гущина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак "крупный размер" указанного состава преступления надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, при этом суд учел его раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида и отца, страдающих заболеваниями, оказание поддержки его близким родственникам, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Гущину А.А., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Гущину А.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Гущина А.А. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного назначенное Гущину А.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей осужденным наркотических средств сотрудникам полиции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающих уголовную ответственность осужденного. Данные о добровольной выдаче Гущиным А.А. наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей ***, согласно которым наркотические средства были изъяты у Гущина А.А. после его задержания в ходе проведения личного досмотра. При этом по показаниям указанных свидетелей Гущин А.А. вел себя подозрительно, в связи с чем и был задержан, а на наличие у него наркотических средств он указал лишь после фактического его задержания и только после выявления подозрения об этом сотрудниками полиции, что и нашло подтверждение при проведенном последующем его личном досмотре.

Вопреки доводам защиты, в данном случае у Гущина А.А. после его фактического задержания сотрудниками полиции не было реальной возможности дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства и распоряжения им иным способом.

Кроме того, об отсутствии указанной в части 1 примечания к статье 228 УК РФ добровольной выдачи Гущиным А.А. наркотического средства указывает также и то обстоятельство, что инициатива обнаружения и изъятия наркотического средства исходила не от него, а от сотрудников полиции, у которых были основания подозревать о нахождении у него наркотического средства.

Таким образом, оснований для освобождения Гущина А.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт инспектора *** от *** года, поскольку он не является доказательством.

Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Гущину А.А. назначено с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции фактически применил их, учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17,389.20, 3898.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 08 августа 2024 года в отношении Гущина А.А. изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт ***от *** года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Гущину А.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru