СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 года Дело № 33-48240/2024
30 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мульгановой Е.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Мульгановой Елене Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.
Обязать фио предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес.
Взыскать в пользу бюджета адрес с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с исковым заявлением к Мульгановой Е.В. об обязании предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес, мотивируя свои требования тем, что Государственной жилищной инспекции адрес получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио фио настоящего времени доступ ответчиком в квартиру истцу не обеспечен, причин отказа в обеспечении доступа в жилое помещение не представлено.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, с. 4 ст. 30 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года №336-ПП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из того, что, Государственная жилищная инспекция адрес, получив информацию о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, обратилась к ответчику с предложением обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования, направив соответствующие уведомления, однако доступ ответчиком в квартиру предоставлен не был, о чем истцом составлены соответствующие акты, причины отказа в обеспечении доступа в жилое помещение не обоснованы. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные обстоятельства в решении суда. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При том, что никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не привела, ограничившись указанием на отсутствие спора, как такового.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено таких доказательств (при невозможности их предоставления в суд первой инстанции) и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом изложенных в письменном отзыве ответчика доводов, подлежат отклонению, сведений о направлении такого отзыва материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность решения суда либо опровергнуть выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
