33-49945/2024 от 30 октября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года Дело № 33-49945/2024

адрес 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Войсковая часть 52295" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 52295" в пользу Богатырева Руслана Борисовича: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Р.Б. обратился в суд с иском к ФГКУ "Войсковая часть 52295" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 12 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть 52295" в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которой страховщиком выплачено сумма.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Учитывая изложенное истец полагал необходимым взыскать причиненный ему ущерб непосредственно с причинителя вреда, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Богатырев Р.Б., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ "Войсковая часть 52295" по доверенности Королев В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины просит представитель ответчика ФГКУ "В/Ч 52295" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины; в этой части принято новое решение, которым во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано, постановлено возвратить истцу государственную пошлину сумма из бюджета адрес. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 в части оставления без изменения решения Басманного районного суда адрес от 15.03.2023 о взыскании в пользу фио с ФГКУ "Войсковая часть сумма расходов по оплате досудебного экспертного заключения отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФГКУ "В/Ч 52295" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богатырев Р.Б. и третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения ввиду следующего.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть 52295" в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения

Поскольку ответчик не согласился с размером причинённого истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта № 135 от 16.12.2022 г., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП от 12 марта 2022 г. составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумма (1 503 640 - 453 000 - сумма).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу, суд пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ФГКУ "В/Ч сумма.

Также суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате независимой экспертизы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены Богатыревым Р.Б. на сумма, удовлетворены частично на сумма, что составляет 55,0721%.

Соответственно, расходы по независимой экспертизе должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает нужным изменить решение Басманного районного суда адрес от 15.03.2023 о взыскании в пользу фио с ФГКУ "Войсковая часть 52295" расходов по оплате досудебного экспертного заключения, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Оснований для полного отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение было составлено в связи с рассмотрением настоящего дела, для определения цены иска, а также стоимости восстановительного ремонта с целью определения наличия полной конструктивной гибели транспортного средства, и относится к расходам истца, подлежащим возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 марта 2023 года изменить в части взыскания с ФГКУ "Войсковая часть 52295" расходов по оплате досудебного экспертного заключения, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 52295" в пользу Богатырева Руслана Борисовича расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru