СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 года Дело № 33-53354/2024
30 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гусарова Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Епифановой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 07 августа 2024 года, которым постановлено:
"Отказать Ягудину Р.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4992/2023 по исковому заявлению Очеретина Дмитрия Борисовича к Ягудину Ринату Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа",
УСТАНОВИЛА:
Решением Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Очеретина Дмитрия Борисовича к Ягудину Ринату Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Решение вступило в законную силу 23 января 2024 года.
Ответчик Ягудин Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда от 14 декабря 2023 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ягудин Р.Ф.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Решением Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Очеретина Дмитрия Борисовича к Ягудину Ринату Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа.
28 июня 2024 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 21 декабря 2023 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 января 2024 года.
Решение было постановлено судом в отсутствие ответчика.
Копия мотивированного решения суда была направлена ответчику лишь 01 февраля 2024 года, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, ответчик не присутствовавший при вынесении решения, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока в связи с нарушением судом срока направления ответчику копии судебного решения, предусмотренного частью 1 статьи 214 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а именно по причине позднего получения копии решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные с получением апелляционной жалобы, дело следует направить Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 323 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнцевского районного суда адрес от 07 августа 2024 года отменить, вынести по делу новое определение.
Восстановить ответчику Ягудину Р.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года.
Дело направить в Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 323 и ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
