ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 года Дело № А43-5134/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 27.06.2024 по делу № А43-5134/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МиАр", г.Владимир (ИНН 3328026534, ОГРН 1213300004774),
к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДАВТОДОР", г.Нижний Новгород (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166),
о взыскании долга и неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Миар" (далее - ООО "Миар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее - ООО "Нижегородавтодор") о взыскании 888 060 руб. 00коп. долга, 111 895 руб. 56коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 23.09.2023 по 26.01.2024, а далее неустойку по день фактического исполнения по ставке 0, 1%.
Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что предъявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерно завышенной. По мнению ответчика, у истца не возникло убытков и ущерба.
Апеллянт полагает, что процент неустойки, согласованный в договоре в размере 0, 1%, является завышенным, поскольку в 2023 году процентная ставка Банка России по потребительским кредитам юридическим лицам составляла от 9,37% до 13,44% годовых. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования.
Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 между ООО "МиАр" (поставщик) и ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (покупатель) был заключен договор поставки № 03-08-2023/2.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю песок (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Цена за 1 кубический метр песка составляет 570 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 95 рублей 00 копеек и включает в себя погрузочно-разгрузочные работы и доставку до адреса покупателя (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится покупателем по выставленным поставщиком счетам на оплату в течение 22 календарных дней с момента выставления счета.
На основании пункта 4.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 31.08.2023 ООО "МиАр" поставило в адрес ООО "НАД" товар на сумму 888 060руб. 00коп.
Факт поставки подтверждается подписью представителя ответчика в УПД № 1 от 31.08.2023, скрепленной печатью ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР".
Данный товар не оплачен, долг составил 888 060руб. 00коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 № 5 с требованием оплатить долг в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 888 060руб.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания пени.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика 111 895 руб. 56коп. неустойки за период с 23.09.2023 по 26.01.2024 и далее с 27.01.2024 по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.
Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 111895 руб. 56коп. за период с 23.09.2023 по 26.01.2024 и далее с 27.01.2024 по день фактического исполнения.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласованная в договоре ставка (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
