ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 года Дело № А43-8332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стрела" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-8332/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (ОГРН 1025202403710, ИНН 5257013402) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ОГРН 1027700176668, ИНН 7714213078) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя ООО "НПП "ПРИМА" - Ларионова В.В. по доверенности от 17.08.2022 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРИМА" (далее - ООО "НПП "ПРИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО "НПП "Стрела", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 505 883 руб.
21 коп., а также неустойки в сумме 1 157 718 руб. 04 коп. за период с 13.04.2023 по 17.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по рамочному договору поставки № ГОЗ/1311/2021 от 08.11.2021 (спецификации № 2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021, № 2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022).
Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "НПП "Стрела" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на нормы Федерального закона № 275-ФЗ. Полагает, что срок исполнения обязательств по окончательному расчету по договору у него не наступил, поскольку ответчик не имеет возможности осуществить окончательный расчет в рамках реализации государственного контракта в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика. Кроме того, заявитель не согласен с взысканной с него суммой неустойки и отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "НПП "ПРИМА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП "ПРИМА" (поставщик) и АО "НПП "Стрела" (покупатель) заключен рамочный договор поставки
№ ГОЗ/1311/2021 от 08.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать производимую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно номенклатуре, в количестве, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся отдельными договорами. Условия настоящего договора являются частью спецификаций (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, комплектность, цена товара, сроки поставки, реквизиты сторон отдельного банковского счета, а также информация необходимая для производства (язык исполнения, объект применения, цвет изделия и т.д.) на товар, поставляемый в рамках спецификации, в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, будут согласовываться сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией
№ 2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021 предметом поставки явилась следующая продукция: радиомаяк РМ-1Б ЛНВК.464212.001 (2 штуки); антенна Ан-737 ДМВ-1 ЛНВК.464641.009-01 (2 штуки); устройство зарядное ЗУРМ-1 ЛНВК.436234.013 (1 штука).
В соответствии со спецификацией
№ 2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022 предметом поставки явилась следующая продукция: антенна АШП-1, 2П ЛНВК.464641.006 (2 штуки); радиостанции "Прима-ДМВ" ЛНВК.464424.002-10.01 (2 штуки).
Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 договора покупатель выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющимся приложением № 1 к каждой спецификации) в размере 50% от стоимости поставляемого по спецификации товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления счета поставщиком. Покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу поставленного товара по протоколу согласования договорной фиксированной цены, согласованному между поставщиком и покупателем (являющимся приложением № 2 к каждой спецификации) в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 спецификации
№ 2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/01 от 28.12.2021 покупатель выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющимся приложением № 1 к настоящей спецификации) в размере 50% от стоимости поставляемого по спецификации товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета поставщиком. Ориентировочная цена принимается сторонами для целей авансирования. Покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу поставленного товара на основании заключения 352 ВП МО РФ на фиксированную цену по протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены (являющимся приложением № 2 к каждой спецификации), сформированного по форме № 1 (1д) к приказу ФАС от 26.08.2019
№ 1138/19, в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.
Платежным поручением № 4278 от 09.06.2022 на сумму 603 922 руб.
20 коп. покупатель оплатил сумму аванса.
В соответствии с товарной накладной № 563 от 30.09.2022 покупателю был поставлен товар в полном объеме по спецификации на общую сумму 1 207 844 руб. 40 коп.
С учетом изменения стоимости товара после подписания сторонами протокола фиксированной цены, сопроводительным письмом от 11.04.2023 № 2130 покупателю был направлен корректировочный счет-фактура № 241 от 29.03.2023, а также счет на оплату окончательного расчета № 137 от 29.03.2023 на сумму 755 142 руб. 01 коп.
Согласно пункту 9.1 спецификации
№ 2125187340661412408221108/ГОЗ/2022/02 от 01.07.2022 покупатель выплачивает поставщику аванс по протоколу согласования договорной ориентировочной цены (являющимся приложением № 1 к настоящей спецификации) в размере 80% от стоимости поставляемого по спецификации товара в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета поставщиком. Ориентировочная цена принимается сторонами для целей авансирования.
Платежным поручением № 7019 от 08.09.2022 на сумму 6 001 785 руб. 60 коп. покупатель оплатил авансовый платеж.
В соответствии с товарной накладной № 722 от 30.11.2022 покупателю был поставлен товар по спецификации на общую сумму 7 502 232 руб.
С учетом изменения стоимости товара после подписания сторонами протокола фиксированной цены, сопроводительным письмом от 11.04.2023 № 2130 покупателю был направлен корректировочный счет-фактура № 242 от 29.03.2023, а также счет на оплату окончательного расчета № 138 от 29.03.2023 на сумму 1 750 741 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "НПП "Стрела" уклоняется от исполнения обязательства окончательному расчету за принятый товар, ООО "НПП "ПРИМА" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным
№ 563 от 30.09.2022 и № 722 от 30.11.2022, а также отсутствие его полной оплаты и наличие долга в сумме 2 505 883 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "НПП "ПРИМА" о взыскании с АО "НПП "Стрела" долга в заявленной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до получения денежных средств от государственного заказчика он не имеет возможности произвести оплату истцу, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Неоплата со стороны контрагента (государственного заказчика) ответчику не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты поставленной ему и принятой им продукции от ООО "НПП "ПРИМА", поскольку условиями заключенного сторонами спора договора и подписанных к нему спецификаций срок оплаты товара не поставлен в зависимость получения денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем положения статьи 327.1 ГК РФ в настоящем споре неприменимы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 157 718 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.04.2023 по 17.06.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.4 договора установлено, что при несоблюдении покупателем сроков окончательных расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив, что АО "НПП "Стрела" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.04.2023 по 17.06.2024, составил 1 157 718 руб. 04 коп.
Проверка выполненного истцом расчета пеней показала, что он соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, исчисленный исходя из предусмотренной в договоре ставки, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство АО "НПП "Стрела".
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика на законных основаниях взысканы пени в сумме 1 157 718 руб. 04 коп. за период с 13.04.2023 по 17.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 " 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в данном случае положения данного закона не влияют на обязанность ответчика по оплате принятого от истца товара, срок оплаты которого в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки истек.
Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
