ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2024 года Дело № А79-513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марьевка"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 12.07.2024 по делу № А79-513/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК" (428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ш. Вурнарское д. 10, пом. 4, ОГРН 1122130006866, ИНН 2130104276),

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьевка" (607340, Нижегородская область, м.о. Вознесенское, рп. Вознесенское, ул. Ленина, д.11, ОГРН 1225200030637, ИНН 5257210376),

о взыскании 716 000 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марьевка" (далее - ООО "Марьевка", ответчик) о взыскании 716 000 руб. долга.

Требование основано на статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 26.10.2023 № 26/10, предварительно оплаченного истцом платежным поручением от 27.10.2023 № 359.

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марьевка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель выразил несогласие с размером государственной пошлины, считает, что в данном случае издержки истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 17 320 руб.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 26/10, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора 100 % стоимости товара, указанной в спецификации на каждую отгружаемую партию товара, оплачивается в день отгрузки товара продавцом по факту загрузки товара в автотранспорт покупателя.

В соответствии со спецификацией товара от 26.10.2023 № 1, общая стоимость отгружаемого товара составляет 9 724 000 руб.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 359 истец произвел полную оплату товара в указанном размере.

Универсальными передаточными документами от 07.11.2023 № 14, от 14.11.2023 № 18 и от 21.11.2023 № 19 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 008 000 руб.

Претензией от 07.12.2023 № 31 истец потребовал от ответчика поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь 310, 454, 458, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 716 000 руб. с учетом произведенного ответчиком возврата уплаченных им денежных средств, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканной с него государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь с иском о взыскании уплаченной за товар денежную сумму в размере 1 716 000 руб., ООО "КМК" уплатило 30 160 руб. государственной пошлины (лист дела 8).

После возбуждения производства по делу, ответчиком произведено частичное возмещение за недопоставленный истцу товар платежными поручениями от 28.02.2024 № 142 и от 12.03.2024 № 180 на сумму 1 000 000 руб.

С учетом произведенного ООО "Марьевка" возврата истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 716 000 руб. (заявление от 22.03.2024, л.д. 61).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании долга в размере 1 716 000 руб. (716 000 руб. - удовлетворено судом, 1000 000 руб. - добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд).

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 160 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024 по делу № А79-513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка