ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2024 года Дело № А38-2252/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Стеклозавод Советский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2024 по делу № А38-2252/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСклад Трейд" (ИНН 1215211910, ОГРН 1161215058531) к акционерному обществу "Стеклозавод Советский" (ИНН 1200002014, ОГРН 1211200003431) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СтройСклад Трейд", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Стеклозавод Советский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 16.05.2024 в размере 187 819 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 15.08.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с акционерного общества "Стеклозавод Советский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСклад Трейд" неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 819 руб. 29 коп., всего 1 587 819 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 878 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Стеклозавод Советский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.08.204 истекает 16.09.2024, а апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд 10.10.2024.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы акционерное общество "Стеклозавод Советский" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, акционерное общество "Стеклозавод Советский" ссылается на то, что пропуск срока связан с тем, что ответчик в рассмотрении дела не участвовал, судебную корреспонденцию по настоящему делу не получал, извещения о наличии судебной корреспонденции из почтовой службы ответчику не поступали, о принятом решении ему стало известно не ранее 17.09.2024.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума № 99.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Названные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Стеклозавод Советский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2024 по делу № А38-2252/2024.

2. Возвратить акционерному обществу "Стеклозавод Советский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2024 по делу № А38-2252/2024.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

И.Ю. Митропан

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка