ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 года Дело № А43-11865/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 по делу № А43-11865/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН 5260362393) о взыскании 1 402 976 руб. 24 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз Плюс", ответчик) о взыскании 1 316 096 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ПЖ/201/18 от 17.12.2018 за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, 86 879 руб. 27 коп. пени за период с 12.12.2023 по 10.04.2024.
Решением от 02.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" в пользу ООО "Нижэкология-НН" 1 316 096 руб. 97 коп. долга, 86 558 руб. 68 коп. неустойки и 9274 руб. 80 коп. государственной пошлины, в остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.
По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов и выплата неустойки в заявленном размере будет для него затруднительна.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ПЖ/201/18, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктами 2, 3 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним, а также способы складирования определяются, согласно Приложению № 1 к договору.
В силу пункта 15 договора, стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
Норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен постановлением Правительства Нижегородской области № 905 от 26.12.2018 и составляет 0, 10 м. куб. в год на 1 м. кв. площади жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 6 договора установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт оказания услуг ответчику, а также с учетом признания ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 316 096 руб. 97 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024.
В данной части решение не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании 86 879 руб. 27 коп. за период с 12.12.2023 по 10.04.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от исполнителя коммунальных услуг уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 по делу № А43-11865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
