ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 года Дело № А43-14809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу № А43-14809/2024, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Малкиной Юлии Михайловне (ОГРНИП 320527500062900) о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уткина Дмитрия Владимировича, Пеликсановой Татьяны Сергеевны, администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малкиной Юлии Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235 площадью 91 кв.м, местоположением г. Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная, самовольной постройкой; об обязании ответчика в 2-х недельный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке о предоставлении Министерству права сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Дмитрий Владимирович (далее - Уткин Д.В.), Пеликсанова Татьяна Сергеевна (далее - Пеликсанова Т.С.), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением от 24.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на том, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020146:235 площадью 91 кв.м подлежит сносу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
От Предпринимателя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020146:235, общей площадью 91 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная.
Вышеуказанное нежилое здание располагается в границах земельного участка, ранее предоставленного Пеликсановой Т.С. по договору аренды от 06.04.2007№ 15534/02, заключенному с Администрацией.
В соответствии с условиями указанного договора земельный участок был предоставлен арендатору под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, без права возведения на территории земельного участка объектов капитального строительства (пункты 1.3, 7.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 06.04.2007 земельный участок предоставлялся арендатору свободным от строений.
Соглашением от 18.06.2013 указанный договор был расторгнут с 13.06.2013.
В отношении того же земельного участка 18.06.2013 между Министерством и Пеликсановой Т.С. был заключен договор аренды
№ 18-3848, в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, с запретом возведения на территории земельного участка объектов капитального строительства (пункты 1.3, 7.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 18.06.2013 в пределах земельного участка располагается временный сборно-разборный павильон.
Соглашением от 23.01.2020 договор аренды расторгнут с 25.12.2019.
Согласно сведениям из ЕГРН в отношении здания (торгового павильона) с кадастровым номером 52:18:0020146:235, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная, 04.10.2022 было зарегистрировано право собственности за Пеликсановой Т.С., 11.01.2023 - за Уткиным Д.В., 21.02.2024 за ответчиком.
Также в ЕГРН содержатся сведения о дате постройки указанного объекта - 2007 год.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК ПФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2023 по делу № 2-3848/2023 Министерству отказано в удовлетворении требований, аналогичных тем, что заявлены в рамках настоящего спора, но предъявленных к Уткину Д.В. (предыдущему собственнику нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции исходил из того, что земельный участок общей площадью 91 кв.м, по адресу: г. Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная, на котором расположен спорный торговый павильон, был предоставлен Министерством Уткину Д.В на основании договора аренды от 28.09.2023, с целью использования земельного участка под магазин, который и находится на данном земельном участке. Суд установил, что именно наличие данного объекта недвижимости послужило основанием для принятия Министерством решения 13.07.2023 о предварительном согласовании предоставления Уткину Д.В. вышеназванного земельного участка.
В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017
№ 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правопредшественнику ответчика земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежал на законном праве (праве аренды) - на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2023 № 18-6574 г, который в установленном законом порядке недействительным не признан.
При этом указанный договор был заключен Министерством с Уткиным Д.В. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - без проведения торгов как собственнику здания, расположенного на земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Изложенное свидетельствует о том, что при переходе права собственности на спорный объект от Уткина Д.В. к Предпринимателю последнему также перешло право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 28.09.2023 № 18-6574г, - для использования его с целью эксплуатации магазина сроком до 28.09.2072.
Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих опасность причинения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, при возведении нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Министерству в удовлетворении предъявленных к Предпринимателю требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу № А43-14809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
