ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2024 года Дело № А43-38539/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Семочкина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) по делу № А43-38539/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) к индивидуальному предпринимателю Семочкину Александру Юрьевичу (ИНН 526211491500, ОГРНИП 316527500009340) о взыскании задолженности, неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем вынесения резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 03.05.2024 и размещена на сайте в карточке дела 04.05.2024, заявитель жалобы в установленный срок не обратился с ходатайством об изготовлении полного текста судебного акта, учитывая системное толкование изложенных норм, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2024.

Согласно отчету о публикации судебных актов, а также штемпелю суда апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 14.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2023 направлено индивидуальному предпринимателю Семочкину Александру Юрьевичу по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 41, кв. 60, однако конверт возвращен из-за истечения срока после неудачной попытки вручения адресату (конверт - л.д. 3, отчет об отслеживании отправления - л.д. 16, 17).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанный адрес в установленном законом порядке был изменен на иной, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено. Более того, апелляционной жалобе также отражен именно данный адрес.

Вся информация о движении дела своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеются доказательства его уведомления о рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Семочкин Александр Юрьевич был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями на получение почтовой корреспонденции, в том числе направляемой судом первой инстанции, имел возможность в установленный законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявитель жалобы не привел, а приведенные доводы обратного не подтверждают.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия и недобросовестного процессуального поведения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальному предпринимателю Семочкину Александру Юрьевичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семочкину Александру Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семочкину Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2024 № 438.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Богунова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка