АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 года Дело № А32-57030/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подгорецкой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-57030/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подгорецкой Натальи Дмитриевны (далее - должник) Подгорецкая Н.Д. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гирчева Николая Николаевича, выразившиеся в требовании последнего о предоставлении доступа в жилое помещение должника представителю финансового управляющего и кредиторам.
Определением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что предоставленное финансовому управляющему право на доступ в жилище должника не может быть делегировано последним своему представителю или кредиторам.
До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, Подгорецкая Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 25.01.2022 Подгорецкая Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богатырева Л.Ю.
Определением суда от 31.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гирчев Н.Н.
27 июня 2023 года финансовый управляющий направил в адрес должника требование о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение представителю финансового управляющего и кредиторам без ограничения по времени для осуществления необходимых мероприятий, в том числе по осмотру и составлению описи имущества должника.
Полагая, что передача финансовым управляющим полномочий по осуществлению осмотра жилого помещения иному лицу не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, должник обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума № 60), и исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.
При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума № 45, в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.
Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума № 60 следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод должника о том, что осмотр жилого помещения должен быть произведен финансовым управляющим лично, поскольку действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.
При этом судами верно отмечено, что право кредиторов на обязательное участие при осмотре жилого помещения должника с целью выявления его имущества, подлежащего реализации вышеприведенными нормами не установлено, в связи с чем вопрос о доступе кредиторов к осмотру остается на усмотрение должника.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку должником при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу
№ А32-57030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Подгорецкой Натальи Дмитриевны 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Е.В. Андреева
Ю.О. Резник
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
