А53-11610/2014 от 29 октября 2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело № А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654) - Филатова В.Б. - Долголенко Ж.А. (доверенность от 11.07.2023), от открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950) - Сулацкого К.С. (доверенность от 01.10.2024), от публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Жигаловой С.В. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк", Кизявка В.Н. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Филатова В.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ОАО "Имени Ленина" (далее - общество) договора от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства и соглашения от 20.03.2013 о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 и суда кассационной инстанции от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.05.2024 признан недействительным договор от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, признана отсутствующей задолженность должника перед обществом; признано недействительным сделкой соглашение о зачете от 20.03.2013, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества перед должником в размере 134 млн рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2024 определение от 13.05.2024 изменено в части применения последствий недействительности соглашения о зачете, восстановлена задолженность общества перед должником в сумме 16 494 022 рублей 93 копеек; в остальной части определение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение последствий недействительности соглашения о зачете. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил арифметическую ошибку в расчете подлежащей восстановлению суммы задолженности общества перед должником; необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что апелляционный суд неправильно применил последствия недействительности соглашения о зачете.

В кассационной жалобе Кизявка В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поскольку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не следует, что передача материального носителя, содержащего сведения о секрете производства, не произведена; вывод суда общей юрисдикции о фиктивности договора не подтвержден доказательствами; уголовное дело в отношении Кизявка В.Н. по части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено; общество совершало действия по исполнению встречных обязательств перед должником.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалоб банка и конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представители банка, общества и управляющий повторили доводы жалоб и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2014 к производству суда принято заявление председателя ликвидационной комиссии должника о признании должника банкротом; решением от 26.08.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Общество (правообладатель) и должник (приобретатель) заключили договор от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства. В соответствии с данным договором общество является автором и действительным правообладателем секрета производства (ноу-хау) - "инновационная технология производства молочных напитков". Правообладатель передает приобретателю исключительное право на секрет производства в порядке, предусмотренном настоящим договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. В силу пункта 2.3 договора в целях идентификации секрета производства (ноу-хау) - "инновационная технология производства молочных напитков" правообладатель передает по акту приема-передачи единственный экземпляр материального носителя секрета производства в течение пяти дней с момента выполнения условий об оплате. Сумма вознаграждения за приобретение исключительного права составляет 134 млн рублей.

Общество и должник 20.03.2013 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому у должника перед обществом имеется задолженность по договору от 04.03.2013 в сумме 134 000 000 рублей; у общества перед должником имеется задолженность по договору займа от 29.12.2012 в сумме 115 847 000 рублей, по договору поставки молока от 01.01.2010 № 8 в сумме 18 159 000 рублей; стороны пришли к соглашению о том, что оплата должником вознаграждения за приобретение исключительного права производится путем зачета встречных денежных требований, остаток задолженности общества перед должником составляет 6000 рублей.

Конкурсный управляющий 02.07.2015 обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2024 и суда кассационной инстанции от 10.04.2024 определение от 19.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 03.05.2023 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022, которым Кизявка В.Н. и Фандиенко Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суды признали недействительными договор от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства и соглашение от 20.03.2013 о зачете встречных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договор и соглашение заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 Кизявка В.Н.(руководитель и участник ООО "Аввинкс" (с долей 95%), которое является единственным акционером должника) и Фандиенко Д.В. (руководитель должника) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Кизявка В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ. Апелляционным определением от 03.05.2023 приговор от 21.12.2022 в отношении Кизявка В.Н. в части осуждения по пункту "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что должнику на основании договора от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства не передавался подлинник единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства; при этом стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, на основании которого прекратились обязательства общества перед должником по договору займа от 29.12.2012 (заключенному во исполнение соглашения от 29.12.2012 о новации обязательства общества по договору поставки от 01.10.2010 № 8 в заемное обязательство) на сумму 115 847 000 рублей и договору поставки от 01.01.2010 № 8 в сумме 18 159 000 рублей, что исключило возможность взыскания с общества полученных от должника денежных средств.

Апелляционный суд дал оценку доводам об отмене приговора в части осуждения Кизявка В.Н. по пункту "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, указав, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника при оспаривании сделок ссылался на непередачу обществом должнику подлинника единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства; приговором в неотмененной части указанное обстоятельство установлено; из содержания апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.05.2023 следует, что дело направлено на новое рассмотрение в части в связи с неприведением судом мотивов установления конкретного размера легализованных денежных средств.

Таким образом, приговором установлены факты, свидетельствующие о том, что общество на основании договора от 04.03.2013 не передавало должнику подлинник единственного экземпляра материального носителя, содержащего сведения о секрете производства. С учетом изложенного, договор от 04.03.2013 об отчуждении исключительного права на секрет производства является мнимой сделкой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у должника перед обществом не возникло обязательство по уплате 134 млн рублей.

В связи с отсутствием обязательств должника перед обществом, положенных в основу зачета, суды признали недействительным соглашение о зачете.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие доказательств, подтверждавших реальность оснований возникновения задолженности должника перед обществом, положенной в основу зачета встречных требований.

Суд первой инстанции, признав сделки недействительными, применил последствия их недействительности, признав отсутствующей задолженность должника перед обществом по договору от 04.03.2013 и восстановив задолженность общества перед должником в размере 134 000 000 рублей, исходя из размера требований общества перед должником, указанных в качестве встречных однородных требований, подлежащих зачету.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности соглашения о зачете, восстановив задолженность общества перед должником в размере 16 494 022 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) (об отсутствии в законодательстве о банкротстве тотального запрета на проведение зачета в процедуре конкурсного производства), указал, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности должника перед обществом в сумме 117 505 977 рублей 07 копеек (дело № А53-2552/2015), что исключает вывод об убыточности зачета. Суд указав, что производство автоматического зачета не нарушает предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных денежных требований в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 16 494 022 рублей 93 копеек (134 000 000 - 117 505 977, 07).

Указанные выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-2552/10215, суд, отказывая должнику в иске к обществу о взыскании 208 292 511 рублей 95 копеек задолженности, исходил из того, что общество поставило должнику товар на сумму 102 295 205 рублей 40 копеек по договорам от 01.01.2010 № 8 и от 01.01.2013 № 1; 6 410 000 рублей возвращены обществом должнику, как излишне уплаченные; 115 847 000 рублей (долг по договору от 01.01.2010 № 8, который впоследствии заменен заемным обязательством по соглашению о новации от 29.12.2012) и 18 153 000 рублей (платежи с 01.01.2013 по 19.03.2013 должника в пользу общества по договору от 01.01.2010 № 8) зачтены на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.03.2013 в счет исполнения обязательств должника перед обществом по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013; 4 035 000 рублей составляют стоимость оборудования, поставленного обществом в пользу должника по договору от 16.08.2013, 4 765 771 рубль 67 копеек составляют стоимость товара (молока), поставленного обществом в пользу должника по договору от 01.01.2010 № 8.

Таким образом, в рамках данного дела суд установил, что общество совершило действия по исполнению встречных обязательств перед должником в размере 102 295 205 рублей 40 копеек, 6 410 000 рублей, 4 765 771 рубля 67 копеек, 4 035 000 рублей, а также установил, что обязательства общества перед должником на сумму 115 847 000 рублей и 18 153 000 рублей прекращены на основании соглашения о зачете.

При этом, как видно из данного решения, у общества перед должником имелись не только обязательства, вытекающие из соглашения о новации на сумму 115 847 000 рублей и обязательства по поставке товара на полученные от должника 18 153 000 рублей, но и иные обязательства, в счет исполнения которых он поставил должнику товар и возвратил излишне перечисленные средства (всего на сумму 117 505 977 рублей 07 копеек).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания вывода о том, что при применении последствий недействительности соглашения о зачете с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), размер задолженности общества перед должником, подлежащей восстановлению при применении последствий недействительности соглашения о зачете, надлежит определять путем уменьшения 134 000 000 рублей на 117 505 977 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А53-11610/2014 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 оставить в силе.

Взыскать с Кизявка Виталия Николаевича, 1967 г.р., в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка