АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года Дело № А53-36948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Южной электронной таможни - ПлащенкоА.С. (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя - Острецова Максима Владимировича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-36948/2023, установил следующее.

ИП Острецов Максим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможни (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате необоснованно уплаченного НДС по декларации на товары № 10323010/131022/3157974 (далее - ДТ), выраженного в письме от 23.12.2022 (исх. № 07- 24/15744) и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10323010/131022/3157974 в размере 238 200 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2024, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для отказа предпринимателю в возврате уплаченного налога на добавленную стоимость при возврате товара в Российскую Федерацию по экспортному контракту в таможенном режиме реимпорта.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможенный орган полагает, что судебными инстанциями неверно истолкованы положения ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, определяющие порядок уплаты налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС. По мнению таможни, суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождаются от уплаты НДС только при вывозе товара; при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками НДС (НДС подлежит уплате по налоговой ставке 20%). Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, и отсутствие КДТ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению предпринимателя, при ввозе на территорию Российской Федерации товара в порядке реимпорта объект налогообложения не возникает, в связи с чем обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у заявителя отсутствует, излишне взысканная (уплаченная) сумма налога подлежит возврату предпринимателю.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2022 № 12_09, заключенного с компанией S.R.L. TARAXACUM, Республика Молдова (покупатель), на Южном таможенном посту Южной электронной таможни по ДТ № 10323010/120922/3140117 задекларирован товар собственного производства: "изделия из пластмасс, изготовленные методом штамповки: ульи для пчел, не военного назначения..." (далее - товар), помещенный под таможенную процедуру экспорта. Товар планировался к экспорту в Республику Молдову, однако при транзите через Латвийскую Республику, непосредственно на самой латвийской границе, товар обозначен как санкционный на территории Европейского союза, в связи с чем, автомобиль с товаром не был пропущен латвийской таможней.

В целях возврата товара на территорию Российской Федерации, предприниматель поместил его под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № 10323010/131022/3157974 (далее - спорная ДТ), заявив в графе 47 спорной ДТ налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20%, при этом в колонке "СП" (специфика платежа) заявил код "УР", что означает "Условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов исходя из содержания таможенной процедуры, условиями которой предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов".

13 октября 2022 года таможня направила предпринимателю в электронном виде запрос о представлении документов, в том числе справки/подтверждения о не возмещении НДС, получив который предприниматель сообщил таможенному органу (письмо от 14.10.2022), что возмещение налогов и (или) процентов с них не производилось, представив письмо МИФНС № 18 по Краснодарскому краю от 12.10.2022 № 08-18/00611@, согласно которому декларант применяет специальный режим налогообложения "упрощенная система налогообложения (доходы)"; не является плательщиком НДС; налоговые декларации по НДС не предоставляет; в налоговый орган с запросом о возврате НДС по спорной ДТ не обращался; денежные средства из бюджета предпринимателю не возмещались.

14 октября 2022 года таможня направила предпринимателю требование о внесении изменений в графу 47 спорной ДТ в части изменения кода с "УР" на "ИУ", что в соответствии с Классификатором значит "Уплата платежа до выпуска товаров, а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи ДТ, - до истечения сроков, указанных в пунктах 7, 10 и 11 статьи 137, пунктах 11 и 12 статьи 198 ТК ЕАЭС".

17 октября 2022 года предприниматель подал корректирующую ДТ № 10323010/131022/3157974/01 и платежным поручением от 14.10.2022 № 349 уплатил НДС в размере 238 200 рублей.

При этом, полагая, что основания для уплаты НДС отсутствуют, предприниматель подал таможне заявление (от 05.12.2022 № 15554) о возврате необоснованно уплаченного НДС, на которое получил отказ в возврате НДС, выраженный в письме от 23.12.2022 № 07-24/15744 "О направлении информации".

02 июня 2023 года предприниматель повторно обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и КДТ № 10323010/131022/3157974/02 с целью изменения сведений, заявленных в графах 36, 44, 47 ДТ, приложив письмо МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 24.05.2023 № 10-07/05500@, согласно которому предприниматель применяет специальный режим налогообложения "упрощенная система налогообложения (доходы)", в налоговый орган с запросом о возврате НДС по спорной ДТ не обращался, суммы из бюджета ему не возмещались. На указанное обращение предприниматель получил отказ в возмещении НДС, формализованный в письме таможни от 23.12.2022 № 07-24/15744

14 июня 2023 года таможня направила отказ в запрашиваемых действиях с указанием причин невозможности осуществления возврата НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 127, 235, 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ), статьями 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 301-ЭС21-17334, пришли к выводу о том, что отказ таможни в возврате предпринимателю необоснованно уплаченного налога на добавленную стоимость, выраженный в письме от 23.12.2022 № 07-24/157, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды, установив, что задекларированный предпринимателем товар по спорной ДТ помещен под таможенную процедуру экспортного контроля на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской области и 19.05.2022 выпущен таможней, однако в связи с отказом в пропуске через латвийскую границу, товар не был ввезен на территорию Латвийской Республики и автомобиль с товаром возвращен на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, указали на отсутствие реализации товара, задекларированного по спорной ДТ.

Частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС предусмотрены условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории ЕАЭС товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта, в том числе, возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Согласно части 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Проанализировав ДТ 10323010/120922/3140117, ответ МИ ФНС № 18 по Краснодарскому краю от 12.10.2022 № 08-18/00611@, сославшись на нормы таможенного и налогового законодательства, судебные инстанции обоснованно указали, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, и обязанность по уплате НДС у предпринимателя отсутствовала.

Суды установили, что таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате предпринимателю из бюджета, в связи с вывозом по ДТ № 10323010/190922/3140117 спорного товара, каких-либо платежей, либо о получении в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений).

Приняв во внимание, что при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не представляется ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ни возврат НДС в связи с экспортом товара; положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта; в данном случае, в ходе проводимой таможенным органом проверки соблюдения условий помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта предпринимателем представлялись соответствующие пояснения, из которых в совокупности с анализом таможенного законодательства Евразийского экономического союза и налогового законодательства Российской Федерации у таможни имелась возможность установить факт отсутствия у декларанта обязанности по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара; иные, предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать), в данном случае соблюдены, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара задекларированного по ДТ № 10323010/131022/3157974, под таможенную процедуру реимпорта, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возврате уплаченного налога на добавленную стоимость. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Вывод судебных инстанций о том, что отказ таможни в возврате предпринимателю необоснованно уплаченного налога на добавленную стоимость по ДТ № 10323010/131022/3157974, выраженный в письме от 23.12.2022 № 07-24/157, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и является правильным.

Суды проверили размер заявленных и подлежащих возврату предпринимателю таможенных платежей по ДТ № 10323010/131022/3157974 и признали его правильным. Доказательства обратного таможня не представила.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-36948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка