ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 года Дело № А13-8778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 01.03.2024 № 14-24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2024 года по делу № А13-8778/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1103525016671, ИНН 3525250422; 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 16а, пом. 40; далее - Компания, должник) по заявлению акционерного общества "Вологдагортеплосеть".
Определением суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.
Решением суда от 09.08.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шистеров И.Н.
Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее -Общество) 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мильковой Наталии Сергеевны и ООО "УК "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2023, в удовлетворении требований Общества отказано.
Милькова Н.С. 27.03.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 5 830 руб. 60 коп., расходов на проезд в метро в размере 140 руб., расходов на услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности № 35/24-н/35-2023-2-43 от 16.01.2023 в размере 1 700 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 01.08.2024 с Общества в пользу Мильковой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 107 670 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просило его отменить. По мнению апеллянта, бремя судебных расходов по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на должнике, поскольку кредитор действовал от имени должника в интересах пополнения конкурсной массы. Также полагает, что бремя судебных расходов должно быть возложено на конкурсного управляющего Шистерова И.Н. Ссылается на чрезмерность и несоразмерность взысканных судебных расходов.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судом установлено, что основанием для возбуждения настоящего обособленного спора послужило заявление Общества о привлечении Мильковой Н.С. к субсидиарной ответственности.
В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу Общества, понесенные Мильковой Н.С. судебные расходы подлежат взысканию именно с Общества, а не за счет конкурсной массы должника.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1).
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления № 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Мильковой Н.С. (заказчик) и Гуляевой И.А. (исполнитель) 16.01.2023 заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 23.08.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2, от 13.06.2024 № 3.
В соответствии с техническим заданием к договору, а также дополнительными соглашениями, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения заявления Общества о привлечении Мильковой Н.С. и ООО "УК "Паритет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 04.08.2023, 27.09.2023, 08.12.2023, 18.06.2024 заказчику оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с условиями дополнительных соглашений на сумму 110 000 руб.
Стоимость услуг составляет:
- ознакомление с материалами дела, подготовка позиции, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области - 45 000 рублей;
- представление интересов Мильковой Н.С. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей;
- представление интересов Мильковой Н.С. в Арбитражном суде Северо-Западного округа 25 000 рублей;
- представление интересов Мильковой Н.С. по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 25 000 руб.
Указанная сумма получена Гуляевой И.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.
С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты Мильковой Н.С. исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.
Транспортные расходы, связанные с обеспечением участия 07.12.2023 Гуляевой И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Общества, в частности проезд на поезде по маршруту г. Вологда - г. Санкт-Петербург и обратно, проезд на метро подтверждены электронными билетами, чеком от 07.12.2023.
Факт участия в заседании суда кассационной инстанции Гуляевой И.А. подтверждается материалами дела.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления № 1).
Заявителем документально подтверждены расходы на услуги нотариуса за совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности на имя Гуляевой И.А. от 16.01.2023 № 35 АА 1886201 в размере 1 700 руб.
Поскольку предъявленные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, они подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в обособленном споре, степень вовлеченности Мильковой Н.С. в процесс, и обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы с Общества в размере 107 670 руб. 60 коп.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2024 года по делу № А13-8778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
