ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 года Дело № А05-2934/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года (мотивированное решение от 03 июня 2024 года) по делу № А05-2934/2024,
установил:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; далее - Общество) с требованием о взыскании в доход бюджета Архангельской области 42 066 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 17.10.2023 по 14.11.2023 за нарушение срока внесения аренды по сроку уплаты 15.10.2023 по договору от 27.01.2016 № 1913.
Решением арбитражного суда от 08.05.2024 (мотивированное решение от 03.06.2024) исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на завышенный характер взысканной неустойки
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 27.01.2016 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 1913.
По условиям договора арендатору передан в аренду лесной участок площадью 118 790 га, местоположение: Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество. Характеристики лесного участка указаны в пункте 2 договора.
В соответствии с пунктом 4 договора, лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.
Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 24 договора).
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Сторонами 27.01.2016 подписан акт приема-передачи лесного участка для заготовки древесины.
Арендодателем и Обществом 18.01.2019 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений № 1, согласно которому заменен арендатор на Общество.
Согласно пункту 6 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчёт арендной платы приводится в приложении 4 к настоящему договору.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением 5 к настоящему договору. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 15 дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации настоящего договора). В первый и последний год действия настоящего договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 8 договора).
Ответчику 16.01.2023 вручено уведомление от 27.12.2022 № 204-11/13165 о расчете арендной платы на 2023 год по договору аренды лесного участка от 27.01.2016 № 1913 в размере 14 505 535 руб.
В данном уведомлении установлен порядок внесения арендной платы в 2023 году, в том числе по сроку 15.10.2023 - 1 450 553 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
По платежному поручению от 13.11.2023 № 7690 ответчик внес арендную плату в размере 1 450 553 руб. 50 коп.
В связи с просрочкой внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.
Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требование о взыскании с ответчика 42 066 руб. 05 коп. пени заявлено истцом за несвоевременное внесение арендной платы по сроку уплаты на 15.10.2023 за период с 17.10.2023 по 14.11.2023.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 договора, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просрочка обусловлена тяжелым финансовым состоянием ответчика.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер неустойки (0, 1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0, 1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответственно, заявленная к взысканию сумма пени не является чрезмерно завышенной, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года (мотивированное решение от 03 июня 2024 года) по делу № А05-2934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
