ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2024 года Дело № А44-6531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокофьевой Веры Николаевны Коваль Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2024 года по делу № А44-6531/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Прокофьева Вера Николаевна (18.02.1976 года рождения, место рождения: д. Немятово, Волховский р-н, Ленинградская обл., адрес регистрации: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. 1 Мая, д. 27а; ИНН 471800513383, СНИЛС 066-937-716 14; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дорофеева Александра Александровна, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 № 21 (7222).

Определением суда от 21.12.2023 финансовый управляющий Дорофеева А.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Прокофьевой В.Н.

Определением суда от 02.02.2024 финансовым управляющим Прокофьевой В.Н. утверждена Коваль Анастасия Сергеевна, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Коваль А.С. представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Должника от исполнения обязательств, приложив к нему отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также финансовый управляющий просил выплатить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство ходатайство финансового управляющего Коваль А.С. о выплате с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.05.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Коваль А.С. назначено на 18.06.2024.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Дорофеева А.А.

Определением суда от 09.07.2024 установлен размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина Прокофьевой В.Н.: Дорофеевой А.А. в сумме 21 607 руб., Коваль А.С. - 3 393 руб.

Финансовый управляющий Коваль А.С. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего Коваль А.С. о перечислении с депозитного счета суда единовременного фиксированного вознаграждение финансовому управляющему Коваль А.С. в сумме 25 000 руб. удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предшествующим финансовым управляющим представлены не все ответы государственных (регистрирующих) органов. Коваль А.С. повторно устанавливала имущественное положение Должника, в связи с чем ею получены ответы государственные органов, которые не получены предшествующим финансовым управляющим.

Перечень сведений, представленных Коваль А.С. в отношении Должника, значительно шире, чем перечень, полученный Дорофеевой А.А.

Предыдущий финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по установлению имущественного положения Должника и выявление его имущественных прав, в том числе объектов совместно нажитого имущества.

Фактически весь спектр мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, выполнен финансовым управляющим Коваль А.С., в том числе представлены документы о завершении процедуры реализации имущества.

Все запросы и документы финансовым управляющим Коваль А.С. подготовлены заново.

Дорофеева А.А. неоднократно нарушала действующее законодательство Российской Федерации о банкротстве, что привело к вынесению судами судебных актов о привлечении к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения управляющего возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности если судом признаны незаконными его действия, а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия финансового управляющего Должника исполняли два арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 97 в системном толковании с пунктом 2 того же постановления по аналогии с учетом того, что полномочия финансового управляющего имуществом Должника в данном случае исполняли два арбитражных управляющих и каждый из них имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Дорофеева А.А. осуществляла полномочия финансового управляющего в период с 24.01.2022 по 21.12.2023 (697 дней), Коваль А.С. - с 02.02.2024 по 17.05.2024 (106 дней).

Достоверных и безусловных доказательств того, что вклад в достижение целей процедуры банкротства гражданина одного из финансовых управляющих является более значимым по отношению к деятельности другого, арбитражным управляющим Коваль А.С. не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что арбитражный управляющий Дорофеева А.А. недобросовестно исполняла свои обязанности финансового управляющего в рамках настоящего банкротного дела, также не представлено.

Как следует из определения суда от 21.12.2023 финансовый управляющий Дорофеева А.А. отстранена от исполнения обязанностей не по причине ненадлежащего исполнения ей обязанностей финансового управляющего непосредственно в рамках настоящего дела, а в связи с применением к ней наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках другого дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель лишь выражает несогласие с вынесенным судебным актом, не предоставляя доказательств внесения своего вклада в ход дела о несостоятельности (банкротстве), выполненных мероприятиях, а также доказательств пополнения конкурсной массы должника.

Более того, из карточки настоящего дела о банкротстве, исходя из хода рассмотрения дела о банкротстве, усматривается, что Коваль А.С. в марте 2024 года были поданы заявление о завершении реализации имущества гражданина и отзыв на требование кредитора. Какие либо иные мероприятия процедур банкротства, направленные на реальное пополнение конкурсной массы, не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах с учетом продолжительности исполнения полномочий арбитражными управляющими своих полномочий суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выплате вознаграждения арбитражным управляющим пропорционально срокам исполнения возложенных на них обязанностей, а именно: арбитражному управляющему Дорофеевой А.А. - 21 607 руб., в остальной части в сумме 3 393 руб. выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Коваль А.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2024 года по делу № А44-6531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокофьевой Веры Николаевны Коваль Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка