ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 года Дело № А39-393/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлитова Рамиса Салимджановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2024 по делу № А39-393/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Валериевича (ОГРНИП 319169000127900) к индивидуальному предпринимателю Мавлитову Рамису Салимджановичу (ОГРНИП 310169025600222) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Валериевич (далее - ИП Баринов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мавлитову Рамису Салимджановичу (далее - ИП Мавлитов Р.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2022 в сумме 600 000 руб., а также пеней в сумме 29 400 руб. за период с 26.09.2023 по 23.11.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мавлитов Р.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя задолженность ИП Мавлитова Р.С. перед ИП Бариновым С.В. составляет 300 000 руб., поскольку была частично оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается представленным с дело платежным поручением от 26.12.2022 № 192 о снятии со счета ответчика 300 000 руб.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, отрицал факт получения от ответчика наличных денежных средств в сумме 300 000 руб., просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.
От ИП Мавлитова Р.С. 30.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 02.10.2024 по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ИП Мавлитова Р.С. относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.10.2024).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 ИП Баринов С.В. (арендодатель) и ИП Мавлитов Р.С. (арендатором) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, площадью 413 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:080533:38 по адресу: г. Казань, ул. Модельная, д. 25.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная арендная плата согласована в размере 350 000 руб.
Оплата арендуемого объекта осуществляется арендатором ежемесячно в рублях путем внесения 100% предоплаты перечислением на счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего (расчетного) месяца (пункт 6.2 договора).
В случае неуплаты арендных платежей в установленные настоящим договором сроки арендатор выплачивает пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день поступления арендодателю суммы просроченных платежей (пункт 6.3 договора).
Объект найма передан в пользование арендатора по акту от 01.02.2022.
По акту от 31.10.2023 арендованные помещения возвращены арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2023 года и уклонение от погашения в добровольном порядке долга в сумме 600 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи нежилых помещений в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика за сентябрь 2023 года в сумме 250 000 руб. и октябрь 2023 года в сумме 350 000 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ИП Мавлитова Р.С. долга по арендной плате в размере 600 000 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные настоящим договором сроки арендатором выплачивает пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день поступления арендодателю суммы просроченных платежей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд справедливо констатировал правомерность требования истца о возложении на ИП Мавлитова Р.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Поверив выполненный истцом расчет пеней за период с 26.09.2023 по 23.11.2023 и установив его арифметическую правильность, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29 400 руб., указав также на ее последующее начисление с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика о том, что внесение арендной платы частично осуществлялось наличными денежными средствами (в сумме 300 000 руб.), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный аргумент в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден (перевод денежных средств по платежному поручению № 192 от 26.12.2023 с расчетного счета ИП Мавлитова Р.С. самому себе не подтверждает оплату названной суммы ИП Баринову С.В.; документов, свидетельствующих о получении истцом от ответчика наличных денежных средств в сумме 3000 000 руб. в материалы дела не представлено).
В связи с изложенным аналогичные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2024 по делу № А39-393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлитова Рамиса Салимджановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
