ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2024 года Дело № А43-15973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.20204 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промгражданстрой" - Засыпкина Ю.М. по доверенности от 25.09.2024 сроком действия по 25.09.2025 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.", общества с ограниченной ответственностью "Региональный институт инженерного обеспечения "Удмуртгражданпроект", акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-15973/2020,

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ "Нижегородстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промгражданстрой" (предыдущее название ООО "Промгражданстрой") об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 658 от 27.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по государственному контракту от 27.06.2016 № 658.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-15973/2020 исковые требования ГКУ "Нижегородстройзаказчик" удовлетворены.

ООО "Промгражданстрой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судебный акт постановлен на основании выводов судебных экспертиз, которые, по его мнению, являются необъективными и недостоверными, что подробно отражено в рецензии, выполненной ООО "Велес НН" и содержащей анализ указанных заключений с точки зрения научной обоснованности, его соответствия требованиям действующего законодательства и рекомендациям методик экспертиз, а также оценку достоверности и обоснованности выводов, полученных по результатам судебного экспертного заключения. По мнению рецензента:

-экспертом не выявлено несоответствий между выполненными ООО "Промграждастрой" работами по устройству систем ГВС ГБОУ НКК и проектной документацией, требованиями государственного контракта, требованиями стандартов, включенных в обязательный перечень, при этом СП 73.13330.2016 носит рекомендательный характер;

- экспертом не выявлено никаких фактов ненормативного качества использованных для устройства систем ГВС ГБОУ НКК стальных водогазовых оцинкованных труб, в связи с чем вывод эксперта о существенном влиянии качества установленных ООО "Промгтажданстрой" труб (20%) либо некорректно сформулирован, либо является заведомо ложным;

- вывод эксперта о существенном влиянии крутоизогнугых изгибов (15%) на объем коррозионного разрушения либо некорректно сформулирован (без оговорки о влиянии данного фактора только на локализацию конкретных поражений, а не на общий объем), либо является технически безграмотным и антинаучным;

- вывод эксперта о существенном влиянии сварных швов (15%) применительно к конкретным описанным обстоятельствам эксплуатации систем горячего водоснабжения ГБОУ НКК бездоказателен и прямо противоречат имеющимся материалам;

- исходя из имеющихся материалов необходимо презюмировать пренебрежимо малое влияние па общий объем коррозионного разрушения качества использованных для устройства систем горячего водоснабжения ГБОУ НКК стальных водогазовых оцинкованных труб, крутоизогнутых изгибов и сварных швов (каждого из этих факторов по отдельности и всех в совокупности).

При этом рецензентом отмечено, что из материалов дела следует, что содержание кислорода в воде более чем в 30 раз превышает безопасный уровень, а также более чем в 2 раза превышает предельный уровень сопротивления цинкового покрытия. Содержание карбонатов в воде более чем в 3 раза превышает безопасный уровень. Изложенное, по мнению рецензента, стало причиной коррозии. При этом эксплуатирующая организация ГБОУ НКК игнорировала элементарные меры, которые необходимо было предпринять для предотвращения коррозионного разрушения труб, а также для уменьшения размера коррозионного разрушения труб в ходе эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 24.09.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф." в отзыве от 11.09.2024 указало, что с жалобой не согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Нижегородстройзаказчик" (государственным заказчиком) и ООО "Промгражданстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 27.06.2016 № 658 на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство спального корпуса ГБПОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.".

Цена контракта определена в размере 261 193 647 руб. и является твердой.

Результаты работ ответчиком сданы, истцом приняты и оплачены.

04.08.2017 объект введен в эксплуатацию, Разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию за номером ru52-503306-347-2017.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед истцом как заказчиком работ за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации на выполнение работ и в обязательных для ответчика строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 8.2. контракта).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. по 04.08.2022.

В период эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, а именно: протечки в трубах горячего водоснабжения на отводах, сгонах и кранах, в местах соединения данных изделий с основной трубой, которые появились вследствие выполнения сварочных работ без соблюдения ГОСТ, а также многочисленные трещины на поверхностях стен объекта.

24.01.2020 с участием представителей истца, ответчика и 3-го лица ГБПОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф." был составлен комиссионный акт фиксации недостатков строительно-монтажных работ (СМР) в виде значительных очагов коррозии металла на трубопроводах горячего водоснабжения.

03.02.2020 ответчику была направлена претензия с требованием устранения недостатков в срок до 03.03.2020. Неисполнение требований, обращенных к обществу, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд об обязании его полностью заменить трубопроводы системы горячего водоснабжения (ГВС) в здании спального корпуса ГБПОУ "Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.".

Удовлетворяя заявленные ГКУ НО "Нижегородоблстройзаказчик" требования частично, суд установил, что строительные работы выполнены некачественно, в связи с чем подрядчик обязан устранить недостатки некачественных работ.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водопровода В1 от 30.04.2017 зафиксировано, что при осмотре во время испытания течи через стенки трубопроводов и в местах соединения не обнаружено. Соответствие качества работ в момент сдачи-приемки зафиксированы иными актами (от 05.05.2017, от 15.05.2017 и т.д.).В материалы дела также представлены технические паспорта и акты освидетельствования скрытых работ, полный пакет исполнительной документации (ИД); положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.04.2016.

ООО "Промгражданстрой", заявляя отказ от устранения недостатков со ссылкой на негарантийность случая, привело в качестве причины возникновения недостатков - несоответствующее качество подаваемой воды, а именно повышенное содержанием кислорода. В подтверждение данного обстоятельства представило заключение по х/д ХМ № 5012 от 12.01.2018, заявка от 08.10.2019, подготовленное Аккредитованным испытательным аналитическим центром НИИ химии ННГУ им. Н.И. Лобачевского и адресованное ООО "Спектр-Н".

На исследование был представлен фрагмент металлической трубы из системы ГВС, а также вода, доставленная представителем ООО "Промгражданстрой" 15.10.2019 в термосе. Документального подтверждения того, что исследуемые объекты (отрезок трубы и вода) были действительно взяты со спорного объекта, материалы дела не содержат (акт забора воды, изъятие отрезка трубы - ничем не зафиксированы).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 11.03.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" от 27.08.2021 № 0162/21-ССТЭ следует, что: трубы оцинкованные ВГП имеют множественные поражения коррозией, процесс прогрессирующий; причина возникновения коррозии металла, которая образуется на внутренних стенках труб системы горячего водоснабжения, заключается в ошибках при проектировании и проведении монтажных работ, а также в отсутствии достаточной скорости горячей воды непосредственно в трубах.

Рекомендовано - произвести замену с использованием армированных полипропиленовых труб (P№ 25) - ввиду нецелесообразности ремонта.

Стоимость работ по замене, по расчетам эксперта (представлен ЛСР), составляет 5 144 771 руб. 34 коп. с учетом НДС, общая протяженность труб в соответствии с проектной документацией к замене 2160 м (2).

При ответе на 3-й вопрос, эксперт установил, что выполненные работы и примененные материалы соответствуют договору, ПД и утратившему силу СНиП 3.05.01-85, но не соответствуют СП 73.13330.2016 (и СП 73.13330.2012, действовавшему на момент выполнения работ и разработки ПД).

СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (действовал до 01.01.2013) допускал выполнение соединений труб, узлов, деталей на сварке.

СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" не допускает применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали (выполнение соединений труб, узлов, деталей на сварке).

Согласно пункта 5.1.4 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" в системах холодного и горячего водоснабжения повороты трубопроводов следует выполнять путем установки угольников по ГОСТ 8946, отводов или изгиба труб. Оцинкованные трубы следует гнуть только в холодном состоянии.

При этом, экспертом отмечено, что соблюдение ГОСТ, СП, СНиП при производстве строительно-монтажных работ обязательно к применению, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Эксперт также пришел к выводу, что сварные соединения не являются причиной протечек, но являются источником продуктов коррозии и приводят к накоплению шлама.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при условии соблюдения требований при сварке оцинкованных труб, сварные соединения не являются причиной, вызывающей аномально быструю коррозию систем ГВС.

Однако в данном случае сварные швы являются источником коррозии и могут приводить к появлению "ржавой" воды и накоплению шлама при низких скоростях воды.

Для увеличения срока эксплуатации - не следует использовать чугунные задвижки, шаровые краны и фитинги без защитного покрытия.

Относительно качества воды экспертом сделан вывод о том, что осадок в трубе (по составу) в большей степени результат коррозии самой трубы.

Стальные оцинкованные трубы и полотенцесушители должны обеспечивать нормальное функционирование системы ГВС в течение срока не менее 14-18 лет, чугунные задвижки - 10 лет.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при проектировании и монтаже были нарушены требования СП 30.13330.

Допущено нарушение - игнорирование пункта 4.6. СП 73.13330.2016: Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается.

Способ соединения оцинкованных труб изложен в пункте 5.1.2 СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр.