ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 года Дело № А43-4230/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Ирины Валерьевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 05.06.2024 по делу № А43-4230/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Дьячковой Марины Чеславовны (ИНН 773576842727)
к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Ирине Валерьевне (ИНН 524406153925)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Дьячкова Марина Чеславовна (далее - ИП Дячкова М.Ч., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Ирине Валерьевне (далее - ИП Бикмурзина И.В., ответчик) о взыскании 17 500 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бикмурзина И.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кроме дела № А43-4230/2024, имеется аналогичный спор по одному и тому же предмету спора с одними и теми же участниками на основании двух исковых заявлении одного содержания дело № А43-11065/2024. С результатом по делу № А43-4230/2024 заявитель не согласен. Обращает внимание, что суд в рамках настоящего дела не принял во внимание отзыв ответчика, содержащий доказательства проведенных работ по подбору квалифицированного персонала для ИП Дьячковой М.Ч., а также переписку с Дьячковой М.Ч., подтверждающую проведенный объем работы, за который получен аванс в размере 17 500 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что поскольку на момент вынесения определения от 18.04.2024 о принятии искового заявления к производству по делу № А43-11065/2024 на рассмотрении арбитражного суда Нижегородской области уже находилось точно такое же исковое заявление, принятое к производству на основании определения 21.03.2024 по делу № А43-4230/2024, исковое заявление по делу № А43-11065/2024 подлежало оставлению без рассмотрения. В настоящее время истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 по делу № А43-11065/2024 о его отмене и прекращении производства по делу на вышеуказанном основании, которая находится на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 между ИП Дьячковой М.Ч. (заказчик) и ИП Бикмурзиной И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ДМЧ-07/02/2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.
В пунктах 2.1, 7.1, 10.1, 10.2 сделки определены:
- договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев;
- оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи - приема услуг в соответствии с условиями договора;
- договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным законодательством;
- расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.
В пунктах 1.5 и 1.6 приложения № 1 к договору определена стоимость услуг (65 000 рублей, в том числе: подбор кандидата на должность менеджера по продажам - 30 000 рублей, менеджера по маркетингу - 35 000 рублей). Аванс составляет 50 % от полной стоимости, исполнитель приступает к публикациям в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса. В случае закрытия вакансии (трудоустройства соискателя на испытательный срок) - заказчик доплачивает 50 % полной стоимости подбора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора между заказчиком и соискателем. Срок закрытия вакансии - 1 месяц с момента получения аванса. В случае, если соискатель увольняется в течении первого месяца работы, исполнитель без доплат оказывает услуги до момента оформления договора с новым соискателем.
В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору предприниматель Дьячкова М.Ч. оплатила аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг - 32 500 рублей платежным поручением от 08.02.2023 № 5. Впоследствии истец оплатил оставшуюся стоимость услуг - 15 000 рублей платежным поручением от 31.03.2023 № 22.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.07.2023 об отказе от исполнения упомянутого договора с просьбой вернуть аванс за услуги по подбору менеджера по маркетингу в размере 17 500 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что ИП Дьячкова М.Ч. надлежащим образом исполнила свои обязательства по названному договору, оплатив денежные средства, и впоследствии правомерно отказалась от сделки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем судом апелляционной инстанцией установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.
В рамках дела № А43-11065/2024 ИП Дьячковой М.Ч. заявлено требование о взыскании с ИП Бикмурзиной И.В. о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату за не оказанные услуги по договору № ДМЧ-07/02/2023 от 07.02.2023. Указанное требование рассмотрено судом, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
По настоящему делу ИП Дьячковой М.Ч. также заявлено требование о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату за не оказанные услуги по договору № ДМЧ-07/02/2023 от 07.02.2023.
Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.
Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату за не оказанные услуги по договору. При этом правовая квалификация принципиального значения для данного вопроса не имеет (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11065/2024, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности, и связанные с этим негативные для второй стороны процессуальные последствия в виде дополнительных судебных издержек.
Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, содержащего правило о невозможности наличия двух решений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Предпринимателем при подаче искового заявления и Обществом (его представителем Кручининой Анастасией Вячеславовной) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-4230/2024 отменить. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Ирины Валерьевны прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 24.06.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
