ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 года Дело № А43-10950/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-10950/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых труб" (ОГРН 1175275000504, ИНН 5249153974, г. Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН" (ОГРН 1187746938279, ИНН 7716925899, г. Москва) о взыскании 542 157 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых труб" (далее - ООО "Завод пластиковых труб", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 493 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0, 1% за период с 11.01.24 по 08.04.24 в сумме 49 157 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН" в пользу ООО "Завод пластиковых труб" 493 000 руб. долга по договору поставки от 12.01.23 № 658-12-01-2023 (универсальный передаточный документ от 02.11.23), 44 227 руб. договорной неустойки в размере 0, 1 % за период с 11.01.24 по 08.04.24 и 13 717 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 11.01.24 по 08.04.24 в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не получал решения суда; судом нарушен принцип равноправия сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.01.23 № 658-12-01-2023 в редакции подписанной спецификации от 01.11.23 (л.д. 12), согласно п. 9.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9-11).
По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях сделки. Номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре, счетах на предварительную оплату и в спецификациях к сделке.
Согласно положениям спецификации стороны согласовали отсрочку предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.
Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсального передаточного документа от 02.11.23 поставил ответчику товар на сумму 598 337 руб. 10 коп. (л.д. 13).
Претензией от 10.01.24 № 001-К (л.д. 7) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Письмом от 16.01.24 № 1 -В ответчик гарантировал оплату долга и договорной неустойки в срок до 31.01.24 (л.д. 8).
Однако, в нарушение обязательств по условий сделки ответчик оплату товара произвел частично по платежному поручению от 29.02.24 № 13 на сумму 7 000 руб. (л.д. 19), что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 493 000 руб.
Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки оплаты товара (но не более 10% от суммы неоплаченной части партии товара) предусмотрено п. 8.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части указания периодов начисления, с учетом представленных истцом доказательств частичной оплаты долга ответчиком до обращения заявителя с иском.
Согласно расчету суда за период с 11.01.24 по 08.04.24 договорная неустойка составляет 44 227 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен не соответствует материалам дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика (129344, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 31, к. 1, э чердак пом II К 2 ОФ 14), которая возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (конверт с почтовым идентификатором № 60377594215434, л.д. 2). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.
Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции принцип равноправия сторон не нарушен.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-10950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛИРОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Танцева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
