ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2024 года Дело № А39-396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 053 210 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - Гуськова И.С. по доверенности № 160 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - Пономарева И.Н. по доверенности № 65 от 24.08.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил: Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром", ответчик) о взыскании неустойки.

Решением от 11.06.2024 (с учетом определения от 07.06.2024 об исправлении опечатки) суд первой инстанции исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" пени в сумме 213933 руб. 36 коп. Взыскал с Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4706 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Упрдор" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционных жалоб, заявитель указывает следующее: суд неверно рассчитал неустойку ошибочно применив 1/300 ставку рефинансирования; расчет неустойки следует производить от суммы обязательств; определением от 07.06.2024 под видом опечатки судом изменено содержание судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: оснований для начисления неустойки нет; доказательств несения истцом убытков не доказано; неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 22.08.2024 в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец поддержал требования.

Ответчик возразил против требований истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 26.09.2024 в 14 час. 50 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено Соглашение о компенсации за освобождение строительной площадки от инженерных коммуникаций № 21-5/02-СМР-143 от 21.10.2021.

Истец осуществляет деятельность по реализации проекта: "Строительство автодороги "Обход г.Рузаевка" в Республике Мордовия (2 этап)". В ходе разработки технических решений по реализации проекта в зону производства работ попадает объект газового хозяйства, а именно газопровод высокого давления к ГРП с.Шишкеево Рузаевского района. Объект принадлежит АО "Газпром" на праве собственности.

Соглашение определяет условия осуществления ГКУ "Упрдор" денежной компенсации собственнику объекта - АО "Газпром", подлежащего переустройству в процессе строительства (реконструкции) объекта собственника (пункт 2.1 Соглашения).

По завершении работ по переустройству стороны подписывают акт по освобождению территории (земельного участка) от объекта собственника (пункт 2.4 Соглашения).

С учетом протокола согласования разногласий к Соглашению, комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации и комплекс строительно-монтажных работ по переустройству объекта собственник объекта обязан провести до 31.12.2021 с даты получения денежных в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения (пункт 3.1 Соглашения).

Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых работ по переустройству объекта составляет 7 600 593 руб. 82 коп. (пункт 3.2 Соглашения).

В силу пункта 5.2 Соглашения в случае нарушения срока исполнения обязательств по переустройству объектов, указанных в пункте 3.1, собственник выплачивает заявителю (истцу) пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, от размера денежной компенсации, указанной в пункте 3.2 Соглашения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока обязательств до дня фактического выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением размер неустойки определен сторонами в размере 1/130.

Денежная компенсация была перечислена ответчику 28.10.2021 платежным поручением № 787678.

До 31.12.2021 работы по переустройству газопровода не были выполнены.

17.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно которому срок выполнения работ по переустройству объекта составил 300 рабочих дней с даты получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения. Размер компенсации стоимости проводимых работ по переустройству объекта составляет 2 961 015 руб. 38 коп.

Акт по освобождению территории (земельного участка) подписан сторонами 09.12.2022.

Часть ранее перечисленной денежной компенсации в сумме 4 639 578 руб. 44 коп. возвращена истцу платежным поручением № 15555 от 29.12.2022

Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменения в условия договора действуют с момента заключения соглашения об изменении договора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ГКУ "Упрдор" подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае заключенным 17.10.2022 между сторонами дополнительным соглашением к Соглашению от 21.10.2021 прямо предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

На момент подписания дополнительного соглашения срок выполнения работ по переустройству газопровода истек. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2022 до заключения дополнительного соглашения (до 16.10.2022) обоснованно.

Доводы ответчика о том, что соглашение изменило сроки выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 17.10.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.12.2021), у общества с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в самом договоре такого условия, не следует.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, при которых невозможно завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели, рассмотрен кассационным судом и подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из доказательств представленных ответчиком, не следует, что подрядчик действовал со всей степенью добросовестности и разумности.

Нарушение заказчиком сроков исполнения возложенных на него Договором обязательств, которые могли бы свидетельствовать о просрочке кредитора, судами не установлено и ответчиком не доказано.

Доказательства того, что в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ подрядчик приостанавливал работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны обусловили, что срок завершения работ в полном объеме - не позднее 31.12.2021, оценен ответчиком и признан достаточным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения срока окончания выполнения работ.

Ответчик бесспорных доказательств тому, что ненадлежащее исполнение условий Соглашения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что фактически ряд работ выполнены в октябре - ноябре 2021, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Акт по освобождению территории (земельного участка, являющийся итоговым документом о приемке работ по Соглашению) подписан сторонами 09.12.2022.

Ссылка ответчика на то, что в первоначальном варианте условий Соглашения был установлен срок выполнения работ - 12 месяцев с даты получения денежных средств, а впоследствии подписан протокол разногласий о сроке выполнения работ - до 31.12.2021, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку окончательный вариант условий Соглашения сформирован на основании подписанного обеими сторонами протокола разногласий к Соглашению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по Договору в полном объеме, доказательств изменения установленных сроков выполнения работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.01.2022 по 16ю10.2022, т.е. до даты заключения дополнительного соглашения к Договору, вступившего в силу с момента его подписания.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 составила 1 053 210 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ по Соглашению с учетом дополнительного соглашения ответчиком не нарушен. Вместе с тем, дополнительное соглашение заключено после истечения установленного Соглашением срока выполнения работ - 31.12.2021. Следовательно, период начисления пени истцом определен верно.