А28-5310/2023 от 07 октября 2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года Дело № А28-5310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от ответчика: Паршина Д.В. (доверенность от 18.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А28-5310/2023 Арбитражного суда Кировской области

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех"

(ИНН: 4307010084, ОГРН: 1064307005542)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - ООО "Экотех", Общество) о взыскании 9 010 309 рублей 91 копейки задолженности по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и 318 984 рублей 58 копеек - по плате за размещение твердых коммунальных отходов за 2020 год, а также 856 094 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 02.03.2021 по 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 318 984 рубля 58 копеек задолженности по плате за размещение твердых коммунальных отходов и 29 398 рублей 65 копеек пеней за просрочку внесения названной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные Обществом декларации о воздействии на окружающую среду от 10.03.2020, от 21.10.2020, от 08.04.2021, от 08.10.2021 не имеют правового значения, поскольку декларация о воздействии на окружающую среду от 07.06.2019 действует 7 лет, ее уточнение законодательством не предусмотрено, а основания для внесения в нее изменений отсутствуют. Сведения, указанные Обществом в разделе IV декларации о воздействии на окружающую среду от 07.06.2019, являются недостоверными, так как Обществом указан лишь 1 из 6 источников выбросов (полигон твердых бытовых отходов). Данное нарушение является грубым, имеющим значение для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, который относится к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Общество 07.06.2019 представило в Управление декларацию о воздействии на окружающую среду, содержащую, в том числе, сведения об объемах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 13.06.2019 № 01-03/3566 Управление сообщило Обществу о том, что названная декларация составлена с нарушениями формы и порядка, утвержденных приказом Минприроды России от 11.10.2018 № 509 (далее - Приказ № 509), а именно:

1) на титульном листе декларации не указан адрес (место нахождения) Общества в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц;

2) на титульном листе декларации не указан факс исполнителя, ответственного за представление декларации;

3) на титульном листе декларации не указаны фамилия, имя, отчество руководителя Общества;

4) не проставлены прочерки в соответствующих графах таблиц разделов I, II, III IV, V и VI декларации (в случае отсутствия каких-либо показателей);

5) не соблюдено требование о заполнении раздела III декларации на основании сведений о произошедших за предыдущие 7 лет авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду;

6) в графе 4 таблицы раздела IV декларации не указаны данные о каждом источнике выбросов;

7) в таблице 6.1 раздела VI декларации сведения представлены не за календарный год, предшествующий году представления декларации;

8) в графе 9 таблицы 6.1 раздела VI декларации не указаны номера объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" для отходов со следующими кодами по Федеральному классификационному каталогу отходов: 4 71 920 00 52 1 (строка 1), 4 71 101 01 52 1 (строка 2), 4 06 130 01 31 3 (строка 3), 4 13 100 01 31 3 (строка 4);

9) в разделе VII декларации не указаны имя, отчество должностного лица, утвердившего программу производственного экологического контроля.

Впоследствии 10.03.2020, 21.10.2020, 08.04.2021 и 08.10.2021 Общество представило в Управление уточнения декларации, которые, по мнению последнего, также были составлены с нарушениями, в связи с чем Обществу направлены уведомления от 12.03.2020 № ИГ-03-2295, от 23.10.2020 № ИГ-03-12376, от 14.04.2021 № ИГ-03-4194 и от 13.10.2021 № ИГ-03-12211, в которых помимо недостатков, перечисленных в письме от 13.06.2019 № 01-03/3566, указано на иные нарушения положений Приказа № 509.

По результатам проверки представленной Обществом за 2020 год декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 15.03.2021 № 07-49 (с учетом ее уточнения от 28.04.2021 № 07-137) Управление составило акт от 03.03.2022, согласно которому Общество необоснованно исчислило плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 91 403 рублей 12 копеек (за выбросы, произведенные в пределах установленных объемов), поскольку непредставление Обществом декларации о воздействии на окружающую среду, соответствующей требованиям Приказа № 509, и отсутствие в связи с этим установленных объемов выбросов влечет применение коэффициента, равного 100.

В этой связи и с учетом внесения Обществом платежным поручением от 29.12.2020 № 495 платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 130 000 рублей, Управление выставило Обществу требование от 03.03.2022 № ИГ-032219 о дополнительном внесении платы в сумме 9 010 309 рублей 91 копейки.

Общество данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 3, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899" (далее - Приказ № 1043), Арбитражный суд Кировской области признал требование Управления обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании 9 010 309 рублей 91 копейки задолженности по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и соответствующей суммы пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в частности, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов, а в силу пункта 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ одновременно с подачей такой декларации представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы для объектов II категории применяется коэффициент 100 (за объем или массу выбросов, превышающих объем или массу, которые указаны в декларации о воздействии на окружающую среду).

Согласно пункту 4.12 приложения № 2 к Приказу № 1043 в столбце 12 раздела 1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду указывается коэффициент, равный 100, к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешительными документами (в том числе для объектов II категории).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что выявленные Управлением недостатки при заполнении декларации о воздействии на окружающую среду носят технический характер и не влияют на указанные в декларации объемы выбросов, в связи с чем не являются достаточным основанием для выводов о том, что декларация не может считаться поданной Обществом и что объемы выбросов загрязняющих веществ не были указаны в декларации.

Судом также установлено, что вопреки доводам истца, указанные в декларации о воздействии на окружающую среду с учетом ее уточнений (в частности, с учетом уточненной декларации, представленной Обществом 10.03.2020) объемы выбросов загрязняющих веществ соответствуют объемам, которые указаны в Проекте нормативов выбросов загрязняющих веществ, подготовленном ООО "ЭкоЦентр" (имеет выданную Министерством регионального развития Российской Федерации лицензию ГС-4-43-02-1026-0-4307008864-002574-1), применительно к имевшимся у Общества источникам выбросов загрязняющих веществ (установка по сжиганию отходов "Форсаж-1", полигон ТБО, подсыпка полигона ТБО, внутренний проезд автотранспорта, работа бульдозера, гараж) и в отношении соответствующих загрязняющих веществ, образующихся в результате функционирования каждого из источников выбросов загрязняющих веществ.

В свою очередь, объемы выбросов загрязняющих веществ, указанные Обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, соответствуют объемам выбросов загрязняющих веществ, которые были указаны в декларации о воздействии на окружающую среду.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающих, что объемы фактических выбросов загрязняющих веществ превышали объемы, указанные Обществом в декларации о воздействии на окружающую среду и в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для исчисления Обществу платы за выбросы загрязняющих веществ с применением коэффициента, равного 100.

Установив, что исчисленная Обществом в декларации плата за негативное воздействие на окружающую среду (без учета коэффициента) уплачена им в полном объеме, апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования в части взыскания 9 010 309 рублей 91 копейки задолженности по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и соответствующих пеней.

Довод Управления о том, что правовыми нормами не предусмотрена возможность представления уточненной декларации о воздействии на окружающую среду, отклоняется, так как законодательство такого запрета не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А28-5310/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка