А76-26317/2023 от 03 октября 2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № А76-26317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-26317/2023.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Лаленков Владимир Дмитриевич (далее - истец, глава КФХ Лаленков В.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ответчик, ООО "СТП "Союз") о взыскании:

- задолженности по договору на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 в размере 3 396 332 руб., неустойки по договору на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 за период 19.12.2022 в размере 16 981 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5 % на сумму 3 396 332 руб. с 20.12.2022 до фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 в размере 208 946 руб., неустойки по договору на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 за период 22.11.2022 в размере 208 руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0, 1 % на сумму 208 946 руб. с 23.11.2022 до фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства"), временный управляющий ООО "СТП "Союз" Чикишева Ирина Андреевна (далее - Чикишева И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТП "Союз" в пользу главы КФХ Лаленкова В.Д. задолженность в размере 3 605 278 руб., неустойку в размере 1 619 763 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СТП "Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не исследовался тот факт, что истцом в доказательство выполнения работ собственными силами представлены в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ на сумму 3 396 332 руб. по договору № 12, на сумму 208 946 руб. по договору № 20, которые не подписывались ответчиком. Истцом выполнены и приняты ответчиком работы только на сумму 1 095 880 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 13 от 30.09.2022. По мнению апеллянта, истцом надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение выполнения работ в заявленном объеме суду представлено не было. Суд неоднократно своими определениями предлагал истцу представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема работ, включённого в односторонние акты собственными силами (журнал выполнения работ, фото-фиксацию выполненных работ, сведения и подтверждение приобретения растений, деревьев). Предоставленные истцом фото не являются подтверждением объема работ. Озеленение "Парка Победы" также осуществлялось активистами и волонтерами, которые 15.09.2022 высаживали в парке саженцы. Податель жалобы полагал, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку договорное обязательство ответчика по оплате отсутствовало, так как фактически истец спорные работы ответчику не сдавал.

Апеллянт полагал, что ссылка истца на принятие работ у ответчика МУ КГО "Управление строительства" не является доказательством, подтверждающим объем выполненных истцом работ, предъявленных ко взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом результатов всех работ, предусмотренных договором, в силу чего на стороне ответчика не возникла обязанность по их оплате. Основным условием оплаты МУ КГО "Управление строительства" выполненных работ является факт выполнения указанных работ ответчиком. Дальнейшая сдача ответчиком выполненных работ МУ КГО "Управление строительства" не доказывает выполнение работ именно истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Лаленковым В.Д. (подрядчик) ООО "СТП "Союз" (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 12 от 17.08.2022 (далее - договор № 12, т.1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект располагается по адресу: "Благоустройство "Парка Победы", входная группа 1 этап" Челябинская область, город Копейск, пр. Победы".

В соответствии с п. 1.2 договора № 12 в комплекс работ (услуг/ товаров) по настоящему договору входят: подготовка посадочных мест для растений; уходные работы; доставка, хранение посадочного материала; один полив зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.6 договора № 12 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в следующие сроки: в соответствии с п. 1.7 договора № 12 - 1 этап: с 20.08.2022 по 31.08.2022; 2 этап: с 01.09.2022 по 15.09.2022; 3 этап: с 16.09.2022 по 30.09.2022; 4 этап: с 01.10.2022 по 15.10.2022; 5 этап: с 16.10.2022 по 30.10.2022.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, объемов работ или ассортимента и количества растений, такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон (п. 1.8 договора № 12).

В п. 2.1 договора согласована цена материалов и работ в размере 5 104 808 руб.

На основании п. 2.2 договора № 12 заказчик оплачивает аванс в размере 30 % в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора № 12 оставшуюся сумму в размере 70 % заказчик оплачивает поэтапно, в течение трех рабочих дней с момента завершения каждого этапа.

Согласно п. 2.4 договора № 12 гарантийные обязательства на данный объект действуют течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора. В рамках данных гарантийных обязательств подрядчик обязуется: своевременно за свой счет устранить дефекты посадочного материала или отдельных участков объекта, если они не являются результатом небрежности, неправильного обращения и ухода, в том числе полив, со стороны заказчика либо третьей стороны в случае: усыхания/отмирания/ более 30 % скелетных ветвей или побегов растения; гибель или явные признаки заболевания и/или повреждения растений вредителями, ведущие или приводящие к полной потере декоративности и/или гибели растения.

После завершения озеленения объекта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (п. 3.1 договора № 12).

Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.2 договора № 12).

В соответствии с п. 3.3 договора № 12 в случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества оказанных подрядчиком работ установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 3.4 договора № 12).

В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения недостатков, устранить недостатки и передать заказчику повторно оформленный акт выполненных работ (п. 3.5 договора № 12).

В соответствии с п. 5.1 договора № 12 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 12 на общую сумму 4 196 332 руб. главой КФХ Лаленковым В.Д. представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 13 от 30.09.2022 на сумму 1 095 880 руб., № 64 от 16.11.2022 на сумму 2 526 112 руб., № 23 от 30.11.2022 на сумму 574 340 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Универсальные передаточные документы № 64 от 16.11.2022, № 23 от 30.11.2022 представлены неподписанными со стороны ООО "СТП "Союз".

Глава КФХ Лаленков В.Д. нарочно вручил указанные универсальные передаточные документы ООО "СТП "Союз" с письмом от 15.12.2022 № 136 (т. 1 л.д. 14).

Мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания от ООО "СТП "Союз" в адрес главы КФХ Лаленкова В.Д. не поступало.

ООО "СТП "Союз" произведена частичная оплата по договору № 12 на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1692 от 23.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 1757 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 1986 от 27.10.2022 на сумму 400 000 руб.

Между главой КФХ Лаленковым В.Д. (подрядчик) ООО "СТП "Союз" (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 20 от 20.10.2022 (далее - договор № 20, т. 1 л.д. 21-22), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект: "Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г. Копейске Челябинской области".

В соответствии с п. 1.2 договора № 20 в комплекс работ (услуг/ товаров) по настоящему договору входят: подготовка посадочных мест для растений; доставка, хранение посадочного материала; высадка растение по разметке, утвержденной заказчиком.

На основании п. 1.6 договора № 20 подрядчик обязуется выполнить работы с 20.10.2022 до 15.11.2022. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае не поступления оплаты в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора № 20 стоимость договора составляет 208 946 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора № 20 оплата производится в течение пяти дней с момента завершения работ, после подписания закрывающих документов на основании акта выполненных работ, товарной накладной (либо УПД).

Не позднее 5 рабочих дней, следующего за днем получения заказчиком акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет подрядчику либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков (п. 3.2 договора № 20).

В случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (п. 3.3 договора № 20).

В соответствии с п. 3.4 договора № 20 для проверки соответствия качества оказанных подрядчиком работ установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

На основании п. 5.1 договора № 20 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20 на сумму 208 946 руб. главой КФХ Лаленковым В.Д. представлен универсальный передаточный документ № 65 от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 24).

Глава КФХ Лаленков В.Д. нарочно вручил указанный универсальный передаточный документ ООО "СТП "Союз" с письмом от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам на озеленение территории, глава КФХ Лаленков В.Д. нарочно вручил ООО "СТП "Союз" претензию исх. № 139 от 27.12.2022 с просьбой погасить задолженность и оплатить неустойку (т. 1 л.д. 10, 11).

Оставление ООО "СТП "Союз" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ Лаленкова В.Д. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выполнения истцом работ по договорам на озеленение территории, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтвержден материалами дела, что ответчик нарушил условия договоров на озеленение территории и не произвел в полном объеме оплату выполненных работ в отсутствие мотивированных замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. С учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения) суд пришел к выводу, что начисление договорной неустойки возможно только до 23.06.2023 (даты введения наблюдения), а также по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил подлежащую применению по договору № 12 ставку неустойки вдвое.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между главой КФХ Лаленковым В.Д. (подрядчик) ООО "СТП "Союз" (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 12 от 17.08.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению территории, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект располагается по адресу: "Благоустройство "Парка Победы", входная группа 1 этап" Челябинская область, город Копейск, пр. Победы".

Кроме этого, между главой КФХ Лаленковым В.Д. (подрядчик) ООО "СТП "Союз" (заказчик) был подписан договор на озеленение территории № 20 от 20.10.2022, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по озеленению объекта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект: "Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г. Копейске Челябинской области".

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.