ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 года Дело № А07-28647/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-28647/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" - Денекиев М.Р. (доверенность от 14.11.2022, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Алекто" - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 04.10.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" (далее - истец, ООО "АМ СтройГазАвтоматика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекто" (далее - ответчик, ООО "Алекто") о взыскании основного долга в размере 602 410 руб., процентов за период с 06.07.2023 по 30.08.2023 в размере 8 483, 25 руб., процентов по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 исковое заявление ООО "АМ СтройГазАвтоматика" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
ООО "Алекто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "АМ СтройГазАвтоматика" в пользу ООО "Алекто" взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ООО "АМ СтройГазАвтоматика" в апелляционной жалобе просит отменить определение суд первой инстанции от 08.08.2024 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя ответчика являются несоразмерными и неразумными, в данном случае отсутствовал сложный характер дела, поскольку в производстве суда первой инстанции было несколько аналогичных споров. Составленные представителем ответчика процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Полагает, что за аналогичные услуги в иных делах взыскиваются меньшие суммы на оплату услуг представителя ответчика. Истцу судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и представления возражений на заявление ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Алекто" о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они доказаны, обоснованы, однако подлежат уменьшению до разумного - 15 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Следовательно, ООО "Алекто" правомерно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "АМ СтройГазАвтоматика"
Как следует из материалов дела, ООО "Алекто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.
В обоснования несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 11-АС от 04.10.2023, заключенный между заявителем ООО "Алекто" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридических услуг "Частная практика" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО "Алекто" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-28647/2023 по исковому заявлению ООО "АМ СтройГазАвтоматика" о взыскании основного долга в размере 602 410 руб., процентов за период с 06.07.2023 по 30.08.2023 в размере 8 483, 25 руб., процентов по день фактической уплаты долга, и по делу № А07-28646/2023 по исковому заявлению ООО "АМ СтройГазАвтоматика" о взыскании основного долга в размере 602 410 руб., процентов за период с 06.07.2023 по. 30.08.2023 в размере 8 483,25 руб., процентов по день фактической уплаты долга в том числе:
- подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о рассмотрении дела № А07-28646/2023, дела № А07-28647/2023 по общим правилам искового производства;
- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в деле по вышеуказанному иску заказчика;
- собирать доказательства, связанные с данным поручением;
- готовить и подавать необходимые процессуальные документы по вышеуказанному спору;
- консультировать заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету договора.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение 30 дней после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, по 20 000 руб. за каждое из вышеуказанных дел.
Между сторонами договора подписан акт выполненных работ от 08.04.2024 на сумму 20 000 руб. по делу А07-28647/2023.
ООО "Алекто" оплатило платежным поручением № 997 от 25.12.2023 ООО Агентство юридических услуг "Частная практика" по договору оказания юридических услуг № 11-АС от 04.10.2023 сумму в размере 40 000 руб.
Следовательно, факт несения ответчиком и размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
Доводы истца о недоказанности оплаты ответчиком оказанных услуг представителем подлежат отклонению, поскольку опровергаются платежным поручением № 997 от 25.12.2023 с указанием в графе назначение платежа на договор оказания юридических услуг № 11-АС от 04.10.2023.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из необходимости несения и разумного размера судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить судебные расходы на представителя ответчика в размере 15 000 рублей.
Апеллянт полагает, что данная сумма является чрезмерной.
На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "Алекто" подготовлены следующие документы:
- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства (книга покупок);
- участие в судебном заседании от 25.12.2023 (5 минут).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом незначительной сложности дела (взыскание по договору), оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения, участия представителя ответчика в судебном заседании сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб. является разумной.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АМ СтройГазАвтоматика" доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, что выразилось в нарушении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, так, истцу не дана возможность ознакомления с материалами дела и представления возражений.
Доводы не принимаются судом в силу следующего.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 05.01.2024 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
С учетом того, что заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу подано заявителем 16.05.2024, то есть после начала действия новой редакции абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то рассмотрение судом первой инстанции такого заявления с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произведено судом первой инстанции.
