ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № А76-23605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу

№ А76-23605/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Плеханова Павла Михайловича - Апалькова Т.А. (доверенность от 20.07.2023, удостоверение адвоката№ 1032);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Райнгольд В.А. (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение № 369302, диплом).

Индивидуальный предприниматель Плеханов Павел Михайлович (далее - истец, ИП Плеханов П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в размере 622 336 руб. 06 коп.

Решением суда от 14.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плеханов П.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент уплаты налога редакция п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала трехлетнего ограничения возможности проведения зачета излишне уплаченного налога, соответствующая редакция действует с 30.08.2018 до 31.12.2022. В течение шести лет, с 2016 по 2021 налоговый орган производил зачет образовавшейся в 2015 году переплаты в счет погашения задолженности по текущим платежам. Остаток суммы на 31.12.2022 составил 622 336 руб. 06 коп. С 01.01.2023 изменился порядок исполнения обязанности по уплате налогов, суммы излишне уплаченных налогов увеличивают сальдо по единому налоговому счету, при этом не учитываются излишне уплаченные налоги по состоянию на 31.12.2022, если со дня их уплаты прошло более трех лет. При этом новая редакция ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 01.01.2023, не устанавливает временных ограничений на право налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы изменения законодательства ухудшили положения налогоплательщика по сравнению с правовым регулированием, которое имелось на момент излишне уплаченного налога, в связи с чем он вправе требовать возврата сумм налога, излишне уплаченного в 2015 году, о чем стало известно из письма налогового органа от 29.05.2023.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Плеханов П.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Плеханов П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2014, состоит на налоговом учете в инспекции, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

12.05.2023 предприниматель обратился в инспекцию с запросом на предоставление справки о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо по налогам.

Согласно полученной справке, по состоянию на 12.05.2023 у ИП Плеханова П.М. имелась задолженность по налогу в размере 201 636, 38 руб. в том числе по УСН за 2022 и авансовому платежу в размере 66 827 руб.

Платежными поручениями предпринимателем произведена оплата авансового платежа за 1 квартал 2023 года в размере 66 827 руб. (платежное поручение № 13 от 12.05.2023), налога за 2022 год в размере 163 606 руб. (платежное поручение № 14 от 15.05.2023), пеня в размере 11 567 руб. (платежное поручение № 15 от 15.05.2023).

После произведенной оплаты предприниматель 18.05.2023 посредством интернет-сервиса обратился в инспекцию с заявлением о выдаче информации о наличии или отсутствии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по состоянию на 31.12.2022.

Письмом от 29.05.2023 № 18-39/013281@ заявителю сообщено, что согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2022 у предпринимателя имелась переплата в размере 622 336 руб. 06 коп. Данная переплата образовалась в результате представления декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2015 год.

19.06.2023 предприниматель направил в инспекцию интернет-обращение о возврате переплаты в размере 622 336 руб. 06 коп. (№ 027627 от 19.06.2023).

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения инспекцией вынесено решение от 29.06.2023 № 18-36/015981(5) об отказе в возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в размере 622 336 руб. 06 коп. в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.

Полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога не истек, предприниматель 27.07.2023 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации предпринимателя за 2015 год сумма налога по УСН к уплате составила 346 685 руб. При этом фактически за 2015 год ИП Плехановым П.М. в бюджет перечислено 2 167 462 руб., в том числе по платежным поручениям № 208 от 23.04.2015 - 203 278 руб., № 426 от 20.07.2015 - 1 434 520 руб. и № 673 от 26.10.2015 - 529 664 руб. По состоянию на 31.12.2022 сумма переплаты составила 622 336 руб. 06 коп.

Таким образом, подача налоговой отчетности по УСН произведена предпринимателем 04.05.2016, оплата налога по УСН произведена предпринимателем к 26.10.2015.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что при самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщик имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей. С учетом изложенных обстоятельств предприниматель узнал об излишней уплате налога по УСН в момент его уплаты, то есть в 2015 году.

Учитывая, что уплата предпринимателем налога по УСН произведена в 2015 году, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.07.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы редакция п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на момент образования взыскиваемой переплаты, предусматривала возможность подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Судебная практики, ограничивающая возможность взыскания в судебном порядке излишне уплаченного налога тремя годами с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, сформировалась исходя из разъяснений высших судебных инстанций, данных до 2015 года. Таким образом, доводы предпринимателя о праве требовать возврата налога, излишне уплаченного в 2015 году, применительно к обстоятельствам настоящего дела не основаны на положениях законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу

№ А76-23605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка