А47-20602/2023 от 03 октября 2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № А47-20602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-20602/2023.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 - Сисенкова С.Н. (паспорт, доверенность № 371 от 23.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Попова Н.В. (паспорт, доверенность № 46 от 12.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 (далее - ООО "Ленинский ЖКС"-6, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Оренбург", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 года № (10)02-103/000016-24.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-20602/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 № (10)02-103/000016-24 путем принятия условий в редакции АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ оказываемых услуг. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора 533 733 рубля 51 копейка (пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать три рубля 51 копейка), в т. ч. НДС 20% 88 955, 59 руб.".

Кроме того, изложена редакция Приложения № 1 к договору "Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования", Приложения № 2 договору "Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования".

ООО "Ленинский ЖКС"-6 с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отметил, что в его управлении в спорный период находилось 19 многоквартирных домов (далее - МКД), непосредственное управление имело 43 многоквартирных дома, в которых истец привлечен собственниками помещений в качестве обслуживающей организации. Податель апелляционной жалобы полагает, что при непосредственной форме управления МКД собственники самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что в сентябре 2023 ООО "ЛЖКС"- 6 уведомило всех собственников об изменениях законодательства по предоставлению коммунальной услуги газоснабжения, а также о необходимости проведения общих собраний собственников об определении лица, которое от их имени заключит договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в МКД.

Истец полагает, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников, договоры на обслуживание, в которых не поименована обязанность заключить договор на техническое обслуживание ВДГО газового оборудования в МКД, в которых оно является обслуживающей организацией, также полагает, что не предусмотрена обязанность ООО "Ленинский ЖКС"-6 производить обслуживание ВДГО.

В приложении № 5 к договорам обслуживания при непосредственном управлении ООО "Ленинский ЖКС"-6 взяло на себя обязательство осуществлять следующие работы:

- проверка неисправности вытяжек;

- проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах.

Обязанности ООО "Ленинский ЖКС"-6 производить техническое обслуживание ВДГО в указанных договорах не имеется.

Истец полагает, что при непосредственном способе управления многоквартирным домом заказчиком по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования являются именно собственники помещений МКД.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091", внесены изменения в части осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутри квартирного газового оборудования, которые иступили в силу с 01.09.2023

Управляющая организация ООО "ЛЖКС"-6 при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений исполняет функции уполномоченного представителя собственников, который действует только в рамках полномочий, предоставленных общим собранием в порядке части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, получая денежные средства за оказанные им услуги.

Кроме того, истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собственниками помещений решений о заключении договоров с ООО "Ленинский ЖКС"-6 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, что по мнению истца, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Постановление Правительства № 410), в котором содержится императивная норма, кто именно является заказчиком по спорным договорам.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Приложение № 2 спорного договора, изложенное судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соответствует содержанию полученной от истца оферты, так как Приложение № 2 содержит ссылки на пункты прейскуранта, в протоколе разногласий в отношении указанного приложения также указаны ссылки на пункты прейскуранта, однако, в решении суда Приложение № 2 изложено без учета пунктов прейскуранта, на основании которых применяется плата за соответствующие услуги.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 45405 от 05.08.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу истцу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вход.46149 от 07.08.2024), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами единственным не является, в Арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба по делу № А47-20762/2022 с теми же сторонами и по аналогичным основаниям возникновения разногласий, но за предшествующий период, по заключению аналогичного договора на 2023 год, в настоящем деле рассматриваются вопросы урегулирования на 2024 год. В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, формирования единообразной судебной практики по рассмотрению данной категории дел, судебное разбирательство отложено. Протокольным определением от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024 на 09 часов 20 минут, сторонам разъяснено их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2024, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Приложения № 2 к спорному договору с нумерацией прейскуранта (вход. 56283 от 27.09.2024), соответствующего первоначально направленному проекту этого приложения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленинский ЖКС"-6 осуществляет управление домами. АО "Газпром газораспределение Оренбург" в адрес истца - ООО "Ленинский ЖКС"-6 направило договор о техническом обслуживании ВДГО, который подписан истцом с протоколом разногласий (в материалах электронного дела от 15.12.2023).

Протокол разногласий направлен письмом исх. №(ю) 05-06/2677 от 24.11.2023.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов, избравших непосредственный способ управления.

Согласно представленным управляющей компанией протоколам очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: пер. Белогорский, д. 17, д. 19; пер. Синчука, д. 9, д. 22, площадь Гагарина, д. 2А, ул. Дунаевского, д. 21, д. 27, д. 29; ул. Краснодонская, д. 1, д. 3, д. 5; пл. Менделеева, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5; ул. Радостева, д. 3, 6, 7, 8, 11; ул. Строителей, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 21, д. 22, д. 23, д. 24, д. 26, д. 27, д. 32, д. 33; ул. Я. Купалы, д. 3, д. 5, д. 6, д. 6А, д. 10; ул. Дунаевского д. 31.

Истец не имеет возражений против заключения рассматриваемого договора о составе многоквартирных домов, в которых он осуществляет функции управляющей организации, в отношении многоквартирных домов, в которых имеется непосредственный способ управления, и ответчик выполняет функции обслуживающей организации, возражает, полагает, что при непосредственном способе управления многоквартирными домами заказчиком по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования являются собственники помещений многоквартирных домов, в состав платы за содержание жилого помещения в указанных многоквартирных жилых домах не входит размер платы за рассматриваемые услуги не входит.

Кроме того, все договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные ранее 1 сентября 2023 года, в срок до 1 января 2024 года должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции нового Федерального закона.

При этом с 1 сентября 2023 года согласно указанным изменениям, для всех УК, ТСЖ, ЖСК и других жилищных кооперативах появляется обязанность заключить договор о техобслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, определенной Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее также - Закон о газоснабжении) и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техобслуживанию и ремонту ВДГО.

Соответствующая обязанность должна быть также закреплена в договоре управления домом (для УК), в уставе товарищества, кооператива.

В сентябре 2023 ООО "ЛЖКС"-6 уведомило собственников помещений МКД с непосредственным способом управления об изменениях законодательства по предоставлению коммунальной услуги газоснабжения, в также о необходимости проведения общих собраний собственников об определении лица, которое от их имени заключит договор о ТО ВДГО в МКД (объявление в материалах электронного дела от 24.06.2024).

Поскольку условия договора по протоколу разногласий между сторонами не урегулированы, ООО "Ленинский ЖКС"-6 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий в редакции АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.