ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 года Дело № А07-16857/2022
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-16857/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Казьминой Ольги Владимировны - Антонова Екатерина Анатольевна (доверенность от 16.09.2024, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом);
открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Квитанцева Татьяна Владимировна (доверенность от 16.05.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом);
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисова Александра Викторовича - Гармаш Александр Александрович (доверенность от 05.07.2024, сроком действия до 08.08.2024, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Городской совет" - генеральный директор Борзиков Алексей Валерьевич (паспорт).
Открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее - ОАО "ЧСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос" (далее - ООО "Вестерос", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 484 102 руб. 79 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 278 821 руб. 84 коп., суммы процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно, а также о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 200 997 354 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 исковые требования ОАО "ЧСЗ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 22 484 102 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 278 821 руб. 84 коп. с их последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно, неустойка в размере 100 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
С указанным решением суда не согласилась индивидуальный предприниматель Казьмина Ольга Владимировна (далее - ИП Казьмина О.В., податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧСЗ".
В апелляционной жалобе ИП Казьминой О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба ИП Казьминой О.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, и для разрешения в судебном заседании, судебное заседание было назначено на 26.09.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ОАО "ЧСЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисова Александра Викторовича в суд апелляционной инстанции поступили пояснения относительно рассматриваемого вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые приобщены к делу.
Вопрос о разрешении поступивших от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисова Александра Викторовича ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств был оставлен открытым до разрешения вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Казьминой О.В.
Рассмотрев ходатайство ИП Казьминой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения апелляционной жалобы ИП Казьминой О.В. по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Казьминой О.В. была подана не в порядке статьи 42 АПК РФ, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А14-18049/2022 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Вестерос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Вестерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2023, в газете "Коммерсантъ" - от 11.11.2023.
30.06.2024 ИП Казьмина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 352 351 руб. 58 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 указанное заявление принято и признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ранее в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, была сформулирована позиция, согласно которой по общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
Однако Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, с 29.05.2024 Федеральным законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.
Апелляционная жалоба ИП Казьминой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-16857/2022 подана через систему "Мой арбитр" 01.08.2024, то есть после 29.05.2024, соответственно к отношениям по поводу обжалования данного решения арбитражным управляющим должника и кредиторами должника должны применяться правила, предусмотренные пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
В силу изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Казьмина О.В. должна была обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-16857/2022 по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Поскольку ИП Казьминой О.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который конкурсным кредитором в апелляционном порядке обжалован быть не может, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Казьминой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-2988/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу изложенного апелляционный суд также не усмотрел целесообразности для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также разрешения заявленных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" Борисовым А.В. ходатайств.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Казьминой О.В. указанному лицу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции ПАО "Сбербанк России" от 17.08.2024.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казьминой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-16857/2022 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казьминой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк России" от 17.08.2024.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.С. Жернаков
Судьи:
И.А. Аникин
А.Х. Камаев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
