СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № А60-72013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Александровича: Сенцова А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бельянской Александры Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года

по делу № А60-72013/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бельянской Александры Александровны (ИНН 667008417770, ОГРНИП 318665800188917)

к индивидуальному предпринимателю Зеленину Сергею Геннадьевичу (ИНН 666100018303, ОГРНИП 323665800126381), индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Александру Александровичу (ИНН 666307314186, ОГРНИП 320665800123080)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Заплотный камень" (ИНН 6682012021, ОГРН 1169658143181)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельянская Александра Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Зеленин С.Г.), индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Александру Александровичу (далее - ИП Вахрушев А.А.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи экскаватора ЭО-5126 на основании заключенного соглашения об отступном по договору займа № 1 от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Заплотный камень".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принята позиция специалиста, изложенная в рецензии от 29.01.2024, при этом представленная истцом рецензия выполнена на заключение от 12.12.2023 № 3414/07-3-23, поскольку указанное заключение принято судом как доказательство по делу и непосредственно относится к предмету настоящего дела; выводы суда о том, что рецензия на данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу идут вразрез с положениями арбитражного процессуального законодательства. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, допустил существенное нарушение процессуального законодательства, а именно нарушение принципов состязательности и процессуального равенства сторон, так как истец, который был лишен возможности аргументированно отстаивать свою позицию, был поставлен в неравное положение по отношению к иным участникам процесса. Пояснил, что истец представлял иные доказательства, свидетельствующие о реальности соглашения об отступном, в том числе протоколы осмотра электронной почты, документы о передаче Соглашения об отступном по договору займа № 1 от 03.03.2020 представителям истца от 23.12.2022, 30.12.2022, 20.01.2023, однако суд первой инстанции, уклонившись от полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, не принял указанные доказательства, указав, что истцом не доказано, что договор был подписан со стороны Зеленина С.Г. именно в этот период, подписи с его стороны в документе нет. С учетом доводов, изложенных в жалобе, истец просит решение суда отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

От ИП Вахрушева А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчиком изложены возражения по ее доводам со ссылкой на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; факт подложности документа, представленного истцом, доказан заключением эксперта, исходя из выводов, подпись на договоре об отступном от должника выполнена не ранее сентября 2022 года; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, при этом принятию заключения эксперта судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу предшествовало, в том числе обеспечение экспертом Ялуниной В.А. явки в судебные заседания, состоявшиеся 14.03.2024 - во исполнение определения от 30.01.2024 и 13.05.2024 - во исполнение определения от 14.04.2024, эксперт ответил на дополнительные вопросы наглядно, доступно, поэтапно, используя результаты хроматограммы пояснила о проведенном исследовании; ответчик считает, что перечисленные в рецензии замечания не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, являются лишь субъективным мнением специалистов, допустивших множественные ошибки при исследовании, в том числе, ссылаясь на несуществующие требования, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Александровича против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 05.03.2020 между ООО предприятие "Академмеханизация" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Зелениным С.Г. (покупатель) был заключен договор № 050320 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство - самоходную машину Экскаватор ЭО-5126, стоимостью 320 000 руб. (л.д.19, т.1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 16.09.2020, ИП Зеленин С.Г. (продавец) продал ИП Вахрушеву А.А. (покупатель) транспортное средство (номерной агрегат): Экскаватор ЭО - 5126, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) 037 (35), двигатель № 60272550, паспорт серии ВВ № 499197 от 31.03.2006.

Согласно отметкам в паспорте самоходной машины серии ВВ № 499197 от 31.03.2006 в качестве собственника зарегистрирован Вахрушев А.А. 28.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ИП Зелениным С.Г. (заемщик) и Бельянской А.А. (займодавец) был подписан договор займа № 1 от 03.03.2020, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. для целей оплаты части цены приобретения самоходной машины Экскаватор ЭО-5126, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 03.03.2020. Срок возврата заемных денежных средств, согласно договору 25.04.2020 (л.д.20. т.1).

Из пояснений истца также следует, что между ИП Бельянской А.А. (кредитор, займодавец) и ИП Зелениным С.Г. (должник, заемщик) было подписано соглашение об отступном от 28.04.2020 по договору займа № 1 от 03.03.2020, согласно которому у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство по возврату суммы основного долга по договору займа № 1 от 03.03.2020 в сумме 160 000 руб. Должник взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное (далее именуемое - Имущество), а именно: ? (одну вторую) доли в праве собственности на самоходную машину - Экскаватор ЭО-5126, приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от 05.05.2020 № 050320 у продавца ООО предприятие "Академмеханизация" со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: Экскаватор ЭО-5126, Предприятие-изготовитель: ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", Заводской №: машины (рамы): 037 (35), Год выпуска: 2006, Двигатель №: 60272550, Коробка передач №: отсутствует, Цвет: оранжевый, ПСМ: BB 499197, Дата выдачи: 31.03.2006.

При этом истец указал, что о совершенной сделке между Вахрушевым А.А. и ИП Зелениным С.Г. истец узнал 12.12.2022 (получено уведомление от ООО "Заплотный камень"), ранее данная информация Бельянской А.А. известна не была. Уведомлений о продаже вышеуказанного экскаватора и о возможности реализации преимущественного права истец не получал.

Считая свои права нарушенными, поскольку ответчик продал Вахрушеву А.А. вышеуказанное транспортное средство - Экскаватор ЭО-5126, в том числе 1/2 долю, которая принадлежит Бельянской А.А., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение продаваемой ИП Зелениным С.Г. доли, с учетом того, что соглашение об отступном от 28.04.2020 по договору займа № 1 от 03.03.2020 является сфальсифицированным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению об отступном обязательство сторон прекращается предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик продал Вахрушеву А.А. Экскаватор ЭО-5126, в том числе 1/2 долю в праве, которая принадлежит Бельянской А.А. на основании заключенного Соглашения об отступном от 28.04.2020 по договору займа № 1 от 03.03.2020.

Возражения ответчика Вахрушева А.А. сводятся к тому, что Соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью оспаривания решения по настоящему делу. ИП Вахрушев А.А. указывает, что давность Соглашения об отступном вызывает сомнения ввиду того, что истец на протяжении более 2, 5 лет не обращалась к ИП Зеленину C.Г. с требованием о предоставлении информации относительно местонахождения и установления лиц, владеющих спорным транспортным средством. Подлинность подписи ИП Зеленина С.Г. на представленном истцом Соглашении об отступном также вызывает сомнения.

Также Вахрушев А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что Соглашение об отступном от 28.04.2020 фактически не исполнялось, транспортное средство - Экскаватор ЭО-5126 Бельянской А.А. не передавалось, оснований для приобретения Бельянской А.А. права собственности на транспортное средство, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и пояснения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении иска, отмечая при этом следующее.

Судом учтено и истцом не опровергнуто, что ООО "Заплотный Камень", ИП Зеленин С.Г., ИП Бельянская А.А. являются аффилированными лицами. Соучредителем ООО "Заплотный камень" является Бельянский Андрей Владимирович. Бельянская Александра Александровна на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком являлась супругой Бельянского Андрея Владимировича, а также директором ООО "Юр-Эксперт", где Бельянский Андрей Владимирович по настоящий момент также является учредителем.

Кроме того, представителем ООО "Заплотный камень" и ИП Бельянской А.А. является Ердукова А.Ю., в свою очередь, являющаяся партнером Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" с 2020 года, что подтверждается информацией в открытом доступе, размещенной на сайте https://www.belyanskiy.ru/o-byuro/komanda.

Таким образом, с учетом аффилированности вышеуказанных лиц Бельянская А.А. не могла не знать о фактическом местонахождении Экскаватора и его судьбе - сдаче в аренду ИП Вахрушевым А.А. ООО "Заплотный камень".

При этом транспортное средство Экскаватор марки ЭО-5126, 2006 года выпуска, двигатель № 60272550 не поступало в фактическое владение Бельянской А.А.

В частности, экскаватор марки ЭО-5126, Паспорт ВВ 499197 выбыл из владения ИП Зеленина С.Г. в связи с продажей и перешел в собственность ИП Вахрушева Александра Александровича, о чем имеется запись Гостехнадзора г. Екатеринбурга в Паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 499197 (Экскаватор подлежит обязательной государственной регистрации спецтехники в Гостехнадзоре).

Более того, актом приема-передачи к договору аренды от 16.09.2020 (л.д.101, т.1) подтверждается передача ответчиком Вахрушевым А.А. ООО "Заплотный камень" во временное пользование и владение вышеуказанного транспортного средства. При этом ответчиком не оспаривается, что фактически транспортное средство находится на карьере ООО "Заплотный камень".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением в рамках рассмотрения дела № A60-59125/2022 по иску ИП Вахрушева А.А. к ООО "Заплотный камень" о взыскании задолженности по аренде (л.д.106-108, т.1).

В качестве доказательства эксплуатации Экскаватора марки ЭО-5126, 2006 года выпуска, в материалах дела имеется копия Протокола № 18-00-27/175 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО "Заплотный камень" на 2021 год, утв. Заместителем начальника межрегионального отдела горного надзора Д.В. Корешковым, в соответствии с которым принято решение о согласовании ООО "Заплотный камень" основных показателей объёмов добычи, горных работ и содержащего Сведения о применяемом горном оборудовании и технических устройствах, в частности, Экскаватора ЭО-5126 2006 года выпуска (л.д.102-105, т.1).

Кроме того, с целью проверки доводов Вахрушева А.А. о фальсификации соглашения об отступном, судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 25.08.2023), производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ялуниной Виктории Артёмовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность выполнения подписи от имени Зеленина С.Г. в соглашении от 28.04.2020 об отступном по договору займа № 1 от 03.03.2020 дате, указанной в документе - 28.04.2020?

2) Подвергался ли документ - соглашение от 28.04.2020 об отступном по договору займа № 1 от 03.03.2020 агрессивному световому, термическому или химическому воздействию?

По результатам экспертизы, от эксперта Ялуниной В.А. поступило экспертное заключение № 3414/07-3-23 от 12.12.2023 (л.д.77-83, т.2), содержащее следующие выводы:

1) Время выполнения подписи от имени Зеленина С.Г. расположенной в Соглашении об отступном по Договору займа № 1 от 03.03.2020г., датированном 28.04.2020г. не соответствует указанной в документе дате.

2) Установить подвергалось ли Соглашение об отступном по Договору займа № 1 от 03.03.2020г., датированном 28.04.2020г. агрессивному термическому и/или световому воздействию, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

Исследуемый документ химическому воздействию не подвергался.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что подпись от имени Зеленина С.Г. была выполнена не ранее сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 82).

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и процессуального равенства сторон, выразившихся в частности, в непринятии позиции специалиста, изложенной в рецензии и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло.

Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, при этом суд учитывает, что принятию заключения эксперта судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу предшествовало, в том числе обеспечение экспертом Ялуниной В.А. явки в судебные заседания, состоявшиеся 14.03.2024 и 13.05.2024, для дачи пояснений по выводам экспертного заключения, эксперт ответила на дополнительные вопросы, используя в том числе результаты хроматограммы, полученные в рамках экспертизы (л.д.11-16, т.3).

Как указано ранее, в результате проведенных исследований эксперт пришла к выводу о том, что время выполнения подписи от имени Зеленина С.Г., расположенной в соглашении не соответствует дате, указанной в документе. Подпись была выполнена не ранее сентября 2022 года (л.д.82. т.2).

Выводы экспертного заключения являются мотивированными, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.