СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 года Дело № А60-71457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Третьякова А. А. по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика - Омельковой Н. В. по доверенности от 24.01.2024,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Быкова Степана Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, принятое судьей Павловой С. С., по делу № А60-71457/2023

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Степана Николаевича (ИНН 667011869625, ОГРНИП 320665800141614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дача 2000" (ИНН 6686079556, ОГРН 1169658049384),

третье лицо: Жуков Эдуард Сергеевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Степан Николаевич (далее - ИП Быков С. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дача 2000" (далее - ООО "Дача 2000", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 200 000 руб.

На основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Эдуард Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 547, 95 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Указывает, что истцом выбран способ расчета компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ. В качестве "сравнимых обстоятельств" использования Произведения истец представил лицензионный договор № Л-20 от 04.04.2023 с ООО "ТЕХНО-АЛЬЯНС".

По мнению апеллянта, примененный судом способ вычисления размера компенсации, исходя из количества дней использования произведения, не основан на "сравнимых обстоятельствах использования Произведения" и противоречит сложившейся деловой и судебной практике.

Судом не принят во внимание факт того, что по условиям лицензионного договора добросовестный лицензиат должен был заплатить цену использования фотографии независимо от периода её использования.

Из условий договора и порядка взаимоотношений сторон, Лицензиар приобретает право использования фотографии в течение определенного времени, а не оплачивает фактический срок её использования. Поэтому договор не предусматривает пересмотра или возврата вознаграждения в случае неиспользования или использования Произведения в меньший срок.

По мнению заявителя, судом проигнорирован тот факт, что ответчик использовал Произведение в своей предпринимательской деятельности без ограничения по территории или как минимум на территории всей Российской Федерации, тогда как согласно лицензионному договору, правомерное использование произведения разрешено в одном городе - Екатеринбурге, в то время как ответчик использовал его минимум в 1 124 городах России.

Приведенный судом первой инстанции расчет (100 000 рублей / 365 дней) не учитывает, что эта стоимость сформирована исходя из долгосрочного годового права использования Произведения. В то время как предоставление лицензии на более короткий срок имело бы более высокую стоимость. Доказательства размера стоимости права использования Произведения при его предоставлении на один день в материалах дела отсутствуют.

Стоимость одного дня использования установлена судом бездоказательно, расчет компенсации данным способом не основан на материалах дела, что является основанием для отмены решения согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Приняв во внимание тот факт, что ответчик использовал произведение без указания автора, и, указав на отсутствие оснований для снижения размера компенсации (абз. 1 снизу на стр. 12), суд, в отсутствие исключительных обстоятельств снизил размер компенсации в два раза, т.е. использовал в расчетах однократную стоимость лицензии. Расчет компенсации, который применил суд первой инстанции, по мнению апеллянта, является нелогичным, противоречивым и не соответствующим позиции Конституционного Суда РФ.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно - в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, ООО "ДАЧА 2000" неправомерно использует фотографию, исключительное право на которую принадлежит ИП Быкову Степану Николаевичу (правообладатель). Истец обладает исключительным правом на фотографическое произведение:

Превью (миниатюра) спорного фотографического произведения

Метаданные фотографического произведения (выдержка)

Название файла: IMG_0440.jpg Размер: 1, 4 мб Разрешение: 2000x1333 px Дата съемки: 21.03.2015 г. Автор: Eduard Zhukov

Начиная с 2014 года истцом разрабатывался интернет-сервис для продавцов и покупателей продукции металлопроката, в связи с чем, по заказу истца известным фотографом Эдуардом Жуковым были созданы фотографии данной продукции.

В настоящее время сервис работает в режиме демонстрационной витрины, после ознакомления у заинтересованных лиц имеется возможность приобрести право использования тех или иных фотографий, заключив с Истцом лицензионный договор. Сервис расположен в сети "Интернет" по адресу https://metrating.ru/.

Факт создания фотографий по заказу истца подтверждается договором № АП[1]005/2015 от 16.03.2015.

Факты исполнения обязательств по названному договору, а также переход исключительных прав от автора фотографий к истцу подтверждаются актом от 30.03.2015, где на странице 2 отражена передача спорного объекта.

В соответствии с п. 7.1 Договора именно истцу (Быкову С.Н.) в полном объеме принадлежит исключительное право на фотографии, созданные в рамках исполнения Договора.

Оригиналы фотографий, в том числе Произведение, как указано в п. 2 Акта, были переданы Истцу автором фотографий.

Оригиналы фотографий, в том числе Произведение, были исследованы некоммерческой организацией ЭНЦ СЭИ "Созидание", и по итогам проведенного компьютерно-технического исследования было подготовлено заключение № 23-190 от 04.10.2023 на 34л. (далее - Заключение; Приложения № 11, № 12).

Из указанного Заключения следует, что:

1. Дата последнего изменения (это дата, когда файл был записан на флэш[1]накопитель автором Произведения для передачи истцу) - 21.03.2015. Только Истец, как истинный правообладатель Произведения может подтвердить факт владения Произведением на указанную дату, что соответствует периоду создания Произведения по Договору и перехода исключительных прав от автора к Истцу по Акту. Ответчик не владел и не мог владеть Произведением в указанную дату и не сможет предъявить суду доказательств обратного.

2. Разрешение Произведения составляет 2000х1333 px. Указанное разрешение оригинала фотографии является одним из обстоятельств, подтверждающих нарушение исключительного права Ответчиком, поскольку только Истец, как правообладатель, располагает оригиналом спорного Произведения и соответственно файлом такого разрешения. Никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не сможет предъявить суду настоящую фотографию в таком же либо в большем разрешении.

3. Название, размер, разрешение, контрольные суммы (MD5 и SHA-1) Произведения полностью идентичны данным из Акта.

Эксперт в своем заключении подчеркивает, что исследуемые фотографии, в том числе Произведение, являются оригинальными. Данный факт еще раз подтверждает принадлежность Истцу исключительного права на Произведение, в защиту которого предъявлен иск. Таким образом, Истец обладает исключительным правом на спорное Произведение, что подтверждено представленной совокупностью доказательств, приведенной выше/

Истцом было обнаружено, что Ответчик на интернет-сайте https://dacha2000.ru/ (далее - Сайт) неправомерно использует Произведение.

Принимая во внимание, что истец, как единственный обладатель исключительного права на Произведение, не предоставлял Ответчику соответствующих прав, можно утверждать, что Ответчик совершил следующие нарушения:

Нарушение № 1. Ответчик записал Произведение в память ЭВМ (что также считается воспроизведением согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ). Прямой путь к файлу на Сайте Ответчика, по которому в открытом доступе находится Произведение Истца, которое возможно посмотреть и скачать:https://dacha2000.ru/assets/images/products/118826/big/5e63e8b69a6ffe5a1 de0cf775df88383.jpg.

Нарушение № 2. Ответчик довел Произведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 ст.1270 ГК РФ). Любое лицо могло получить доступ к Произведению посетив сайт Ответчика.

Факты вышеназванных нарушений подтверждены доказательствами:

- Протоколом автоматизированной фиксации информации № 1680789562070 от 06.04.2023 на 9л.;

- Скриншотами указанного Сайта, являющимися надлежащими доказательствами;

- Видеозаписью указанного Сайта (https://www.shotapp.ru/protocol/1680789562070).

Тот факт, что Ответчиком была использована именно фотография, исключительные права на которую принадлежат Истцу, подтвержден визуальным сравнением фотографий (таблица № 1), в ходе которого установлено соответствие изображений.

Нарушение № 3. Из визуального сравнения изображений следует, что Ответчик переработал Произведение (подпункт 9 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ), а именно обрезал оригинал по краям, тем самым нарушив право на неприкосновенность произведения (согласно ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений).

Нарушение № 4. Сравнение метаданных (таблица № 1) оригинального Произведения и фотографии, используемой Ответчиком, позволяет сделать вывод, что Ответчик удалил информацию об авторе и авторском праве, тем самым нарушив право авторства (ст. 1265 ГК РФ).

Как указал истец, представленная совокупность доказательств позволяет утверждать, что Ответчик на интернет-сайте https://dacha2000.ru/ неправомерно использовал Произведение и тем самым нарушил исключительные права Истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества 20 547 руб. 95 коп. компенсации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждены, как факт принадлежности авторских прав ИП Быкову С.Н., так и факт размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.