СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-24043/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы <...> и <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...>, компании Frogg`s Marine Ltd (Фроггс М. Л.), Фонду Frogg`s Family Foundation (<...> Fiduconsalt AG (Фидуконсалт АГ), Межрайонной инспекции ФНС России №... по <адрес> о признании единственным собственником акций компании, признании мнимой сделки от 16.04.2012г. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании акций компании общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов в виде признания права собственности на доли акций или взыскания стоимости 50% акций компании, об обязании зарегистрировать иностранную компанию в ЕГРЮЛ, об обязании внести сведения о собственнике акций компании в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...>, компании Frogg`s Marine Ltd (<...>), Фонду Frogg`s Family Foundation (Фроггс Ф. Ф.), Fiduconsalt AG (Фидуконсалт АГ), Межрайонной инспекции ФНС России №... по <адрес>, в котором просила признать <...>. единственным <...> зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов <дата> под номером №..., признать мнимую сделку от <дата> между Фидуконсалт АГ и <...> по передаче 10000 (100%) акций компании Фроггс М. Л. номинальной стоимостью 10000 долларов США, зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов <дата> под номером 1513508 недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав 10000 (100%) <...> номинальной стоимостью 10000 долларов США, зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов <дата> под номером 1513508, общим имуществом супругов <...>. и разделить их, признав право собственности на 50% акций данной компании за каждым, в случае невозможности присуждения акций указанной компании в натуре взыскать с ответчика <...> в пользу <...>. рыночную стоимость 50% акций компании Фроггс М. Л., зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов <дата>, в размере 4898000 евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, обязать налоговую инспекцию зарегистрировать иностранную компанию в ЕГРЮЛ по месту жительства истца, обязать налоговую инспекцию внести запись об истце, как собственнике 50% акций указанной иностранной компании в ЕГРЮЛ. <...>. обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязании заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу <...> рыночную стоимость 50% акций компании Frogg`s Marine Ltd (<...> в размере 474861100 (четыреста семьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда в части, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...>. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что <...> поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

Определением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>4 года в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо районного суда о возврате материалов дела в суд для разрешения вопроса относительно поданной <...>. частной жалобы на определение суда от <дата>.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной, до настоящего времени не рассмотрены, вопрос возможности их рассмотрения прямо обусловлен законностью определения суда от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока, на которое подана частная жалоба, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело №... по иску <...>, компании Frogg`s Marine Ltd (<...>), Фонду Frogg`s Family Foundation (Фроггс Ф. Ф.), Fiduconsalt AG (Фидуконсалт АГ), Межрайонной инспекции ФНС России №... по <адрес> о признании единственным собственником акций компании, признании мнимой сделки от 16.04.2012г. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании акций компании общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов в виде признания права собственности на доли акций или взыскания стоимости 50% акций компании, об обязании зарегистрировать иностранную компанию в ЕГРЮЛ, об обязании внести сведения о собственнике акций компании в ЕГРЮЛ в <адрес> суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса относительно принятия частной жалобы <...> на определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка