СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-21322/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2024 поступившее с апелляционной жалобой ООО "УК "Единый город" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года по исковому заявлению Дмитриева <...> к ООО "Управляющая компания "Единый город" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец <...> обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Единый город", в котором просил обязать ответчика восстановить дверь в помещениях колясочных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, передать ключи от помещения колясочной собственникам дома (установить табличку на двери с указанием телефона, где хранятся ключи); указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном дома, управление которым осуществляет ответчик; до мая 2022 г. ответчик использовал помещение колясочной на №...м этаже здания под склад строительных материалов; осенью <дата> г. истец обратился к ответчику с просьбой освободить помещение колясочной, навести там порядок и передать истцу ключи от двери в колясочную для хранения там детской коляски; в мае <дата> г. ответчик демонтировал установленную в колясочную дверь; истец полагает такие действия ответчика незаконными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года постановлено: "Обязать ООО "Управляющая компания "Единый город (ИНН №...) восстановить двери в помещениях колясочных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> разместив информацию о месте хранения ключей.

В удовлетворении исковых требований <...> в остальной части отказать".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО "УК "Единый город" обжаловало его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО "УК "Единый город" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил восстановить дверь в помещение колясочной и передать истцу ключи от неё (установить табличку на двери с указанием номера телефона, где хранятся ключи). В ответ на данное заявление ответчик <дата> сообщил истцу, что при осмотре мест общего пользования в 4-й парадной многоквартирного дома ответчиком выявлена незаконная установка входной двери в помещение колясочной, разрешительная документация на установку которой не представлена, в связи с чем ответчик после истечения срока исполнения требования о демонтаже данной двери произвёл её демонтаж; решение об установке такой двери, по информации ответчика, не принималось.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 настоящей статьи).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов "г" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно паспорту на вышеуказанный многоквартирный дом, составленному ООО "Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга" по состоянию на <дата>, в доме имеются 4 колясочных (помещения №..., №..., №... и №...), общей площадью 21,3 кв. м, то есть по одной колясочной на каждую из №... парадных дома.

Из материалов дела, в том числе из представленного ГУП "ГУИОН" - ПИБ Южное плана №... этажа вышеуказанного многоквартирного дома по состоянию на 2013 г. и информации об условных обозначениях на планах БТИ следует, что помещения №... №..., №... и №..., в которых расположены колясочные, оборудованы дверьми (л.д.30-40, 47-51, 68-72, 78-81).

Таким образом, в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом по состоянию на момент его постройки помещения колясочных должны были быть оборудованы дверьми.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что застройщиком многоквартирного дома такие двери не были установлены, либо что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о демонтаже таких дверей, либо что на момент начала управления ответчиком многоквартирным домом соответствующие двери не были установлены (были демонтированы).

Напротив, как следует из ответа ответчика от <дата>, в №...ой парадной дверь в колясочную была установлена, однако была демонтирована ответчиком ввиду непредставления документов о согласовании её установки (л.д.6).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на представленные им акты осмотра от <дата> об отсутствии дверей в колясочных в №... и №... парадных дома и следов по их установке (л.д. 89-96) не опровергают ответ ответчика от <дата>, в котором ответчик признал, что указанная дверь была демонтирована управляющей компанией, в силу того, что не представлена разрешительная документация на установку двери в колясочную.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технической документацией в помещениях колясочных многоквартирного дома предусмотрена установка дверей. Отсутствие таких дверей и демонтаж их действиями ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, которое повлекло уменьшение имущества многоквартирного дома в виде дверей в помещения колясочных.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежат удовлетворению в виду того, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Нормой ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о нарушении его права <дата>.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>.

Следует также отметить, что в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об устранении всяких нарушений его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которые не связаны с лишением владения (статья 304), то есть требования, на которые вопреки мнению ответчика не распространяется срок исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка