САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 года Дело № 33-26803/2024
Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 года с участием помощника Ветровой Д.В. частную жалобу <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о возврате частной жалобы на определение суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние постановлено:
Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние - удовлетворить частично.
Обязать <...> <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №..., адрес: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро <адрес> по состоянию на 1997 год.
В удовлетворении остальной части требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга - отказать.
Взыскать с <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №..., адрес: <адрес>1-51 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга.
Обязать <...> в <адрес> по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге:
- восстановить внутреннюю капитальную стену длиной 1,54 м с одним дверным блоком, ранее образующую вход в <адрес>;
- демонтировать Т-образную перегородку в части помещения №... площадью 10,7 кв.м.;
- демонтировать две перегородки с дверью в части помещения №... площадью 10,9 кв.м.;
- демонтировать перегородки на площади частей помещений №... площадью 2,6 кв.м., №... площадью 1,0 кв.м., №... площадью 10,7 кв.м., выгораживающие помещения ванной и туалета;
- демонтировать две перегородки с дверью в части помещения №... площадью 10,7 кв.м.;
- демонтировать перегородку в части помещения №... площадью 13,4 кв.м.;
- демонтировать унитаз на части помещения №... и подводящие и отводящие трубопроводы к нему;
- демонтировать во вновь образованном помещении ванной на стояке горячего водоснабжения установленную запорную арматуру;
- восстановить демонтированные перегородки с шестью дверными блоками выгораживающие зоны трех комнат: часть помещения №... площадью 17,5 кв.м., часть помещения " 2 площадью 10,7 кв.м., часть помещения №... площадью 13,4 кв.м., кухни часть помещения №... площадью 10,9 кв.м., коридора часть помещения №... площадью 10,7 кв.м., туалета часть помещения №... площадью 1,0 кв.м., ванной часть помещения №... площадью 2,6 кв.м.;
- восстановить демонтированные сантехнические приборы: ванну, умывальник, унитаз, мойку и подводящие и отводящие трубопроводы к ним;
- восстановить демонтированную электроплиту.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
<...> обртаился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда.
Определением кировского районного суда Санкт-петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства <...> о приостановлении исполнительного производства отказано.
На определение суда <...>. была подана частная жалоба, которая определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставлена без движения ввиду не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю установлен срок до <дата> для исправления недостатков при подаче частной жалобы на определение суда.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний судьи к указанному сроку.
В частной жалобе <...> просит отменить определение суда, указывая. В частности, на неполучение им копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе не содержатся требования лица, подавшего жалобу.
В силу п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
Поданная <...> частная жалоба данным требованиям не соответствовала, поскольку не содержала указания на основания, по которым податель жалобы считал определение неправильным.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления подателю жалобы определения суда от <дата>, содержащего указания относительно недостатков при подаче частной жалобы и срока для их устранения, в связи с чем утверждения <...> относительно неполучения им определения опровержения материалами дела не содержат.
Обязанность суда первой инстанции направить лицу копию определения об оставлении без движения частной жалобы в силу ст. 214 и 323 ГПК РФ в их совокупном толковании направлена на возможность исправления недостатков, что сделать сторона в отсутствие указаний судьи и определенности относительно даты, к которой надлежит исправить недостатки, очевидно возможности лишена.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 111 ГПК РФ вопрос о продлении сроков, установленных судом, относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из истечения срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы до момента получения подателем жалобы определения суда от <дата>, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о наличии оснований для продления установленного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить,
Материалы гражданского дела №... направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установленного определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> срока для устранения недостатков <...> при подаче частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
