СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-20783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя ответчика <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что стороны состояли в браке, с июля 2022 года не ведут совместное хозяйство, имеют раздельный бюджет.

У <...> имеются два общих автомобиля Huindai Solaris, приобретенных на ее имя, которые с 2021 года она сдаёт в аренду <...> за плату, доход от аренды автомобилей в сумме 1 200 000 руб. за вышеуказанный период в общую собственность супругов не поступил, использован <...> по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного <...> просил взыскать с <...> неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования <...>. удовлетворены.

С <...>. в пользу <...> взысканы денежные средства от аренды автомобилей за период с июля 2022 года по июль 2023 года в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

В апелляционной жалобе <...>. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья <...> первоначально включенная в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящей жалобы, заменена на судью <...>. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ.

Истец, ответчик, конкурсный управляющий <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, <...>. состоят в браке с <дата>, из объяснений участников процесса следует, что фактически брачные отношения прекращены от <дата>.

В производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по спору между сторонами о расторжении брака, взыскании алиментов, определении местожительства детей и разделе совместно нажитого имущества.

В период брака на имя <...> были приобретены автомобили Хендэ Солярис г.р.з. Е 504 КЕ 198 (VIN KW487122№...) и Хендэ Солярис г.р.з. Е 386 ЕН 198 (VIN JW578742№...).

В подтверждение исковых требований истцом представлены две копии договоров аренды транспортных средств, заключенных между <...>

Стороной ответчика не оспаривается фактическая сдача автомобилей Хендэ Солярис г.р.з. Е 504 КЕ 198 и Хендэ Солярис г.р.з. Е 386 ЕН 198 в <...>

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, установленный факт того, что <...> в период с июля 2022 года по июль 2023 года получила доход от сдачи в аренду общего имущества супругов в размере 1 200 000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат отнесению к общему имуществу супругов и разделу между супругами в равных долях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб.

В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с вывода суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что договор аренды транспортного средства она не подписывала, денежные средства от сдачи автомобилей были потрачены на нужды семьи.

Также <...> указывает на то, что платеж от <дата> взысканию по праву не подлежит.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств от аренды автомобилей судебная коллегия соглашается, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции с размером взысканной суммы и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.

Как установлено судом, за период с июля 2022 года по июль 2023 года <...> получила доход от сдачи в аренду общего имущества супругов в размере 1 200 000 руб.

Фактически брачные отношения сторон прекращены от <дата>.

Таким образом, платеж от <дата> был получен ответчиком в период совместного проживания сторон, в вследствие чего презюмируется, что полученные средства были потрачены в интересах семьи. Опровержения указанному обстоятельству истец не представил.

Учитывая, что платежи от аренды автомобилей за период с <дата> по <дата> составляют 1 000 000 руб., решение суда подлежит изменению с установлением подлежащей взысканию с <...>. в пользу <...>. денежных средств в размере 500 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что <...> в счет задолженности по причитающимся ей алиментам, образовавшихся в конкретные периоды, были удержаны денежные средства в сумме, причитающейся <...>. от аренды автомобилей, был произведен односторонний зачет соответствующих денежных средств, <...> не представлены, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Равным образом последней не представлено доказательств заявления о зачете денежных средств, подлежащих выплате по общим кредитным обязательствам супругов, с указанием не только кредитных договоров, но и конкретных денежных сумм и периодов, за которые <...> был произведен такой зачет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик использовала денежные средства от аренды автомобилей, на нужды семьи, в том числе погашение ею кредитных обязательств супругов, а также удержание денежных сумм в счет алиментов, взысканных с <...> на содержание троих несовершеннолетних детей, и дополнительных расходах на детей являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Доводы <...>. относительно того, что договор аренды транспортного средства она не подписывала, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор недействительным не признан, ответчик не отрицает факт получения денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка всем доводам ответчика и не исследованы все доказательства судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с <...> в пользу <...>., изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 667 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) в части взыскания с <...> в пользу Асатряна <...> Асатрян Татьяны в пользу <...> денежные средства в размере 500 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 667 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка