СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-21783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года по иску <...> к <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к <...> в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 849,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39502,54 рубля, расходы за юридическую помощь в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4667 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик зарегистрирован там же, но не проживает. Истец указал, что в период с марта 2017 года по январь 2023 года производил оплату по коммунальным счетам ответчика, вследствие чего, полагает, что у последнего образовалось неосновательное обогащение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года <...> в требованиях иска отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником долей (соответствующих 3-м комнатам размером 68 кв.м.), расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> а также нанимателем одной комнаты размером 19,90 кв.м. в этой же квартире.

Комнату размером 24,50 кв.м. (помещение №...) в этой же квартире по договору социального найма занимает ответчик.

Ранее, согласно договору социального найма от <дата>, указанная комната размером 24,50 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> была предоставлена в пользование <...> Совместно с данным нанимателем в комнату были вселены, в частности, <...> (племянник <...> и <...> (племянник <...>

Дополнительным соглашением от <дата> к указанному договору социального найма <...> исключен из состава члена семьи нанимателя найма в связи с выездом на другое место жительство и снят с регистрационного учета. <...> снята с регистрационного учета <дата> также в связи с выездом на другое место жительство.

Из искового заявления, объяснений истца <...> следует, что он производил оплату коммунальных платежей за комнату размером 24,50 кв.м. за ответчика в период с марта 2017 года по январь 2023 года, что считает неосновательным обогащением для последнего.

Из объяснений ответчика <...>. усматривается, что истец действительно частично производил оплату указанных коммунальных платежей, но делал это по своей воле в силу родственной договоренности, поскольку истец пользовался этой комнатой, хранил свои вещи в ней. Ответчик также указал, что иск вызван, по его мнению, его отказом брату в регистрации в спорную комнату его дочери. Указал, что в настоящее время оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что "брал на себя обязательства оплачивать задолженность по ЖКУ <...> а <...> "брал на себя обязательство полностью отказаться от имущественных прав на данное помещение и произвести действия для осуществления постоянной регистрации дочери <...> - <...> Данный факт подтвержден пояснения истца и ответчика, данными в судебном заседании, а также их перепиской из мессенджера <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками спора действительно имелась договоренность об оплате истцом платежей за ответчика.

Между тем, поскольку обязательство ответчика, на которое ссылается истец ("полностью отказаться от имущественных прав на помещение и произвести действия для осуществления постоянной регистрации иного лица") фактически направлено на отказ ответчика от правоспособности, имеющейся в силу договора социального найма жилого помещения, то оно является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля истца была направлена на передачу денег в отсутствие обязательства, что он не мог не осознавать, действуя добровольно и в своем интересе, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку судом отказано в основном требовании о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества вследствие неосновательного обогащения не основано ни на законе, ни на сделке. На обязательства, вытекающие из договора, нормы о неосновательном обогащении не распространяются.

В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, воля истца была направлена на передачу денег в отсутствие обязательства, что он не мог не осознавать, действуя добровольно и в своем интересе, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (на что, в частности указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 ).

В данном случае истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения <дата>, следовательно, срок исковой давности распространяется на правоотношения возникшие после <дата>, в то время как часть требований истца за период с марта 2017 года по <дата> выходит за пределы срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка