СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2024 года Дело № 33-25443/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ...-1071/2024 по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к <...> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца прокурора <...>., представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился суд с иском к <...>. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного домапо адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, недействительными.

Истец указал, что в ходе осуществления прокурорской проверки истцом выявлены обстоятельства проведения в период с <дата> по <дата> по инициативе <...> общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>. По мнению истца, собрание проведено в отсутствие кворума, так как часть собственников, чьи голоса учтены в его расчете, участия в голосовании не принимали, их подписи, а также подписи председателя собрания <...>. подделаны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> просит отменить решение суда.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период с <дата> по <дата> собственниками помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Названным собранием приняты решения, в том числе, о прекращении договора управления с ООО "Жилкомсервис № <адрес>", заключении собственниками договора управления с ООО "Управляющая Компания "ЕВРО СИТИ СПБ".

Из копии протокола оспариваемого собрания следует, что его инициатор выступил <...>. - собственник <адрес> доме; протокол подписан председателем собрания <...> секретарем - <...> являющимися также членами счетной комиссии.

Прокурор указывал на существенные организации в проведении собрания, отсутствии кворума и фальсификацию голосовавших в бюллетенях части лица, а также на то, что протокол подписан не ответчиком, а неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанными нормативными актами определены лица, которые вправе оспорить в судебном порядке законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Из искового заявления следует, что прокурор обратился с в суд с настоящим иском, указывая, что решение общего собрания (о смене управляющей организации), затрагивает права и интересы граждан, круг которых невозможно определить, к которым относятся члены семей собственников помещений, арендаторы жилых помещений, члены семьи нанимателей жилых помещений.

Вместе с тем указываемый прокурором неопределенный круг лиц не относится к лицам, которые наделены правом на обжалование решения собственников помещений многоквартирного дома, являющимся обязательным для членов гражданско-правового сообщества, членами которого они не являются.

Круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным - к ним относятся собственники помещений многоквартирного дома. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 59-КГ13-5 применительно к иску прокурора о признании незаконным увеличения размера платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданном в интересах неопределенного круга лиц.

Расширительное толкование затрагивания решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прав и интересов неограниченного круга лиц влечет расширительное толкование положений ч.3 ст.181.4 и ч.2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку предполагает возможность обжалование решений гражданско-правового сообщества третьим лицом в интересах лиц, которые участникам данного сообщества не являются, в общем собрании участия не принимали и не могли принимать.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление подано не в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу законов вправе самостоятельно оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а в интересах лиц, к таким собственникам не относящихся, а представляющим собой неопределенный состав лиц, не наделенных право ни участия в общем собрании, ни оспаривании решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у прокурора по смыслу ч.1 ст. 45 ГПК РФ права на обращение в суд с настоящим иском исходя из указываемого обоснования, что влечет отмену решения суда по существу спора с вынесением решения о прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка