СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-17220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционные жалобы <...> на решение на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя <...> и ее представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в суд с исковым заявлением к <...> в котором просил произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества: признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, г.р.з. О055ХО178, оставив за ним непогашенные кредитные обязательства по договору №... от <дата>, заключенному с ПАО "Сбербанк"; признать за <...> право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска, оставив за ней непогашенные кредитные обязательства по договору № ...-КП-2008 от <дата>, заключенному с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию выплаченных денежных средств за период совместного проживания по договору № ...-КП-2008 от <дата> в размере 2 547 057, 84 руб.

<...>. подала встречное исковое заявление к <...>., в котором она просила признать общими страховые выплаты, произведенные <...>. в период с 2020 по 2023 г. в рамках договора страхования здоровья и недвижимости в сумме 18 486,49 руб.; выплаты по транспортному налогу на автомобиль марки Инфинити FX37 за период с 2020 по 2023 г. на сумму 129 138 руб.; денежные средства, полученные <...>. от сдачи в аренду жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 648 000 руб.; непогашенные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" в размере 865 893 руб. 65 коп.

Исключить из общего совместного имущества супругов <...>. следующее имущество: денежные средства в сумме 885 490 рублей (0,73 доли от 1 213 000).

Обязать <...>. произвести <...> компенсацию за произведенные ей страховые выплаты за период с 2020 по 2023 г. в рамках договора страхования жизни и здоровья, в сумме 9 243 руб. 24 коп., обязать <...> произвести <...> компенсацию за выплаченный ей транспортный налог за автомобиль марки Инфинити FX37 период с 2020 по 2023 г. в сумме 64 569 руб., обязать <...>. произвести <...>. компенсацию за полученную прибыль от сдачи <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 67 680 руб. 26 коп.

В случае раздела указанной квартиры возложить на <...> обязанность по выплате денежных средств по ипотеке в ПАО "Сбербанк", исключить из раздела общего имущества <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать в собственность <...> автомобиль марки Инфинити FX37, автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, г.р.з. О055ХО178, <адрес> по адресу: <адрес>, обязательства по кредитному договору в ПАО Сбербанк в сумме 837 958,03 руб., обязать <...>. выплатить <...> компенсацию в сумме 38 273 руб. 48 коп. за разницу в стоимости имущества.

В случае признания <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., <адрес> общим имуществом супругов, возложить на <...> обязательства по выплате половины кредита по договору № ...-КД-20008, исключить из общего имущества 1 460 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

требования <...>, встречные требования <...> - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за <...>, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданином РФ, право собственности:

на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, г.р.з. О055ХО178.

Признать за <...>, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой РФ, право собственности на автомобиль марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска, г.р.з. А749ОА178.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Взыскать с <...> (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу <...> паспорт гражданина паспорт №...) компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 358 500 руб.

В остальной части требований <...>, встречных требований <...> - отказать.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают законность решения суда в части разрешения заявленных требований.

<...>., первоначально включенная в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящей жалобы, заменена на судью <...> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ.

<...> и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

В период брака приобретено следующее имущество:

<адрес> по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за <...>

автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, г.р.з. О055ХО178;

автомобиль марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, суд признал право собственности за <...> на <адрес> по адресу: <адрес> автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, признать за <...>. право собственности на автомобиль марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен объем совместно нажитого имущества, подлежащий разделу между бывшими супругами путем передачи имущества в натуре исходя из заинтересованности в его использовании и фактическом использовании, равенства долей сторон и их обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Указанные требования были исполнены судом при рассмотрении спора, однако судебная коллегия не может согласиться с законностью судебного решения в части взыскания денежной компенсации в пользу <...>. денежной компенсации разницы в стоимости присужденного имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", по состоянию на <дата> рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет 3 400 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, г.р.з. О055ХО178, составляет сумму в размере 2 530 000 руб.

Заключение указанной экспертизы признано судом обоснованным, выводы эксперта стороны не оспаривают.

При рассмотрении спора <...> было представлено заключение специалиста ООО "Единый Центр оценки и экспертиз" №...-Ж, в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства в январе 2023 года его стоимость определена равной 1 213 000 руб.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела представитель <...> согласился с рыночной стоимостью автомобиля марки Инфинити FX37, 2011 года выпуска в указанном размере и принял стоимость имущества при разделе имущества.

Вместе с тем в судебном заседании <дата>3 года представитель <...> указал на несогласие с данной оценкой транспортного средства, указывая на то, что имеются основания для установления более высокой стоимости транспортного средства ввиду инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны о проведении пол делу товароведческой судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на августа 2023 года с учетом ее состояния, отраженного в осмотре транспортного средства в заключении специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" №...-Ж.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" <дата>, рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX 37, г.н. А 749ОА 178 на август 2023 года округленно составляет 1 760 100 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В этой связи при присуждении в пользу <...>. при разделе имущества квартиры и транспортного средств а стоимостью 3 400 000 руб. и 2 530 000 руб., соответственно, в пользу <...>. транспортного средства в сумме 1 760 100 руб., с <...>. в пользу <...>. подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости присужденного имущества в сумме 2 084 950 руб., что влечет изменение решения суда в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы <...>. о том, что ею представлены доказательств приобретения данного транспортного средства в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ей добрачного транспортного средства, подлежат отклонению.

В суд первой инстанции представлен договор купли-продажи <...>. <дата> автомобиля Ford-Focus II SE (л.д.168-169 т.1). Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что транспортное средство Инфинити FX37, 2011 года выпуска, приобретено в период брака в том числе за счет средств, вырученных от продажи транспортного средства Ford-Focus II SE, стороной по делу не представлено.

Ссылка сторона на то обстоятельство, что в период брака на покупку транспортного средства были использованы в том числе денежные средства в сумме 200 000 руб.. полученные по договору займа у <...>., не дают оснований для вывода о том, что данные средства являются личными средствами <...> В апелляционной жалобе указано, что данные обязательства исполнены заемщиком единолично после прекращения ведения совместного хозяйства, однако указанные доводы во всяком случае не свидетельствуют об основании отнести указанные средства к личному имуществу супруги.

Равным образом ссылки на наличие на счетах <...>. на период вступления в брак денежных средств не дает оснований для вывода о доказанности использования при покупке транспортного средства Инфинити, именно их, а не совместно нажитых в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <...> относительно раздела <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд правомерно указал, что согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ...-КП-2008, заключенному <дата> между <...>. указанная квартира приобретена в единоличную собственность <...> до брака с <...> за сумму в размере 1 000 000 руб.

В этой связи квартира не является совместно нажитым имуществом подлежащим разделу.

На приобретение и ремонт указанной квартиры <...> заключен кредитный договор №... от <дата> с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на сумму в размере 3 371 000 руб.

Стороны с октября 2009 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая, что кредитные обязательства были взяты до заключения брака, указанный договор не может быть признан совместным долгом супругов, и не подлежит разделу в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Оспаривая данные выводы суда, <...> полагает, что квартира подлежит разделу либо ввиду неотделимых улучшений, произведенных ею в период брака, либо в его пользу подлежат взысканию денежные средства. уплаченные в период брака в счет исполнения кредитных обязательств.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом, денежные средства на приобретение квартиры и ремонт в ней в сумме 3 371 000 руб. были получены созаемщиками до заключения брака - <дата>, тогда как брак заключен <дата>.

В ходе рассмотрения спора стороной не представлены доказательства совершения в период брака ( то есть с <дата>) за счет общего имущества или имущества каждого из супругов действий, которые значительно увеличили стоимость личной добрачной квартиры <...>

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы ст.39 СК РФ как основание для вывода о том, что по кредитному обязательству, обязанность исполнения которого поле прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, основаны на неверном толковании указанной нормы применительно к заявленным требованиям.

<...> просил взыскать с бывшей супруги денежную компенсацию за произведенные в период совместной жизни платежи по кредитному договору от <дата> с ЗАО "Коммерческий Банк "Дельта-Кредит".

Вместе с тем, как правильно установлено судом, указанное обязательство не является общим обязательством супругов, остается солидарным вне зависимости от заключения или расторжения брака. Погашение платежей по солидарному обязательству в период брака сторон в условиях презумпции совершения ими указанных действий в общих интересах за счет общего дохода исключает право требования выплаты части платежей любым супругом с в пользу другого - и напротив, по смыслу ч.2 ст. 325 ГК РФ в период раздельного проживания сторон любой из должников, произведших оплату банку, вправе требовать выплаты возмещения ? платежей с солидарного должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <...>. о взыскании с <...>. произведенных ею на оплату страховой премии по полисам страхования недвижимости: от <дата> (л.д. 118-120 том 1); от <дата> (л.д.121-125); от 21.09.12022 (л.д. 130-134 том 1), и по полисам страхования жизни (л.д. 126-129, 138 -145 том 1), суд исходил из того, что до момента расторжения брака оплата производилась за счет общих средств сторон. После расторжения брака несение <...>. таких расходов связано исключительно с тем, что она являлась стороной по договору страхования и исполняла обязательства по нему, доказательств же согласования условий договора с <...>. ею не представлено.